Решение по делу № 8Г-10738/2022 [88-17370/2022] от 18.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17370/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-368/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Жогина О.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.05.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольных построек,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО12. об устранении нарушении прав собственника путем сноса самовольных построек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, ФИО11, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 129 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 94,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 на данном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом. ФИО1 на данном земельном участке также возведен двухэтажный жилой дом. Данные строения обладают признаками самовольных построек, поскольку они возведены без получения необходимых на это разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения согласия сособственников земельного участка.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО4 осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о сносе строений ответчиков. На ФИО4 возложена обязанность осуществить снос двухэтажного незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (6/18 доли), ФИО11 (2/18 доли), ФИО1 (5/18 доли) и ФИО4 (5/18 доли) на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1129 кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.08.2017 года осуществлен раздел указанного земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников земельного участка. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок. В собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 376 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; ФИО9 и ФИО4 выделен земельный участок площадью 628 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; ФИО11 выделен земельный участок площадью 125 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2018 года за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройНадзор».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 11.05.2018 года № 03/2018 отец ответчика ФИО4 в 1983 году возвел в границах земельного участка площадью 1129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение литер «О» с мансардой литер «01» общей площадью 44,9 кв.м. и пристройкой литер «02» общей площадью 18 кв.м. Размеры строения составляли 7,2 м х 9,86 м. В период с 1995 года по 2001 год ФИО4 выполнил перепланировку (переустройство) и реконструкцию данного строения, а именно мансардного этажа. Размеры строения составляют 7,40 м х 10,38 м. Общая площадь строения литер «О, 01, 02» составляет 112,36 кв.м. Строение литер «О» с мансардным этажом литер «01» и пристройкой литер «02» относится к категории нежилых строений, имеет статус нежилого помещения, является объектом вспомогательного значения. ФИО1 возвела в границах земельного участка площадью 1 129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение с мансардой вместо деревянной летней кухни литер «Г», сарая литер «В», которые имели общую стену, а также туалета литер «I» и летнего душа литер «х-1х». На момент проведения экспертного осмотра незавершенный строительством объект находится на стадии создания, то есть является создаваемым недвижимым имуществом. Количество этажей - 2, площадь застройки - 36,5 кв.м. Нежилое здание, возведенное ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № соответствует основным требованиям градостроительных, строительно-технических норм и правил, санитарно - гигиеническим требованиям, предъявляемым к данной категории строений, в том числе противопожарным и антисейсмическим, а также Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи. Двухэтажное строение, возведенное ФИО9, находится в стадии строительства, соответствует основным противопожарным требованиям, санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к данной категории строений, а также Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи. Ответчиками ФИО4 и ФИО1 при строительстве спорных объектов соблюдены требования «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», а также требованиям других норм и правил, регламентирующих строительство возле канализационной трубы. В районе рассматриваемого земельного участка централизованные сети водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые ООО «Сочиводоканал», не проходят.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Митра».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 12.12.2019 года, на земельном участке с кадастровым номером № имеются следующие строения: жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1», «А2», «АЗ», «А4», «А5», «а», «а1», вспомогательное строение литер Г22, Г21, вспомогательное строение литер «Г20», нежилое строение литер «О», хозяйственный блок литер «Г1», навес литер «Г4», хозяйственный блок литер «Г2», комплекс хозяйственных строение и санузлов литер «Г 15», «Г 16», «Г 17», «Г18», летняя кухня литер «Гб» с пристройкой литер «Г7», навес литер «Г19». Исследуемые строения имеют следующие характеристики: жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1», «А2», «АЗ», «А4», «А5», «а», «а1»: площадь застройки - 130,1 кв.м.; общая площадь - 94,4 кв.м., кроме того, площадь веранд 12,1 кв.м.; этажность - 1 этаж; материал стен - смешанный (деревянные и керамзитобетонные блоки); назначение - жилой дом. Строение литер «О»: площадь застройки - 65 кв.м.; общая площадь - 105,9 кв.м.; этажность - 2 этажа; материал стен - смешанный (деревянные и керамзитобетонные блоки); назначение - по данным государственного кадастра недвижимости - нежилое здание, на момент проведения экспертных работ объект не эксплуатировался. Строение литер «Г20»: площадь застройки - 31,0 кв.м.; общая площадь - 40,2 кв.м.; этажность - 2 этажа, материал стен - деревянные; назначение - используется в качестве жилого дома. Строение литер «Г21»: площадь застройки - 19,4 кв.м.; этажность - 1 этаж; материал стен газобетонные блоки; назначение - нежилое строение. Строение литер «Г22»: площадь застройки - 22,5 кв.м.; этажность - 1 этаж; материал стен - смешанные; назначение - нежилое строение. Хозблок литер «Г 1»: площадь застройки - 74,8 кв.м.; этажность - 2 этажа; материал стен - керамзитобетонные блоки; назначение - нежилое строение. Хозблок литер «Г2»: площадь застройки 14,5 кв.м.; этажность - 1 этаж; материал стен - керамзитобетонные блоки; назначение - нежилое строение. Комплекс хозяйственных строений и санузлов литер «Г15», «П6», «Г17», «Г18»: площадь застройки -29,6 кв.м.; этажность - 1 этаж; материал стен - керамзитобетонные блоки; назначение - нежилое строение. Летняя кухня литер «Гб» с пристройкой литер «Г7»: площадь застройки - 18,1 кв.м.; этажность - 1 этаж; материал стен - деревянные; назначение - нежилое строение. В соответствии с требованиями п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ навесы литер «Г4» и «Г 19» являются некапитальными объектами. Жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1», «А2», «АЗ», «А4», «а», «а1», вспомогательное строение литер «Г21», вспомогательное строение литер «Г20», нежилое строение литер «О», хозяйственный блок литер «Г1», навес литер «Г4», хозяйственный блок литер «Г2», комплекс хозяйственного строения и санузлов литер «Г 15», «Г 16», «Г 17», «Г 18», летняя кухня литер «Гб» с пристройкой литер «Г7», навес литер «Г 19» расположены в кадастровых границах земельного участка. В границах земельного участка по <адрес> возведено строение литер «О» с мансардой «01» общей площадью 44,9 кв.м. и пристройкой литер «02» общей площадью 18,0 кв.м., год постройки - 1983 год. В период с 1995 года по 2001 год ФИО4 выполнил перепланировку (переустройство) и реконструкцию мансардного этажа данного строения. На момент осмотра размеры строения составляют 7,4м х 10,38 м, до перепланировки (переустройства) и реконструкции 7,2м х 9,86м. Увеличение размеров строения по наружному обмеру произошло вследствие выполнения наружной отделки сайдингом по металлическому каркасу. В настоящий момент строение литер «О» с мансардным этажом литер «01» и пристройкой литер «02» следует рассматривать как нежилое здание вспомогательного назначения с количеством этажей - 2.

В ходе изучения материалов дела с учетом данных технического паспорта, инвентарный 49147 выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 04.20.2011 года и в соответствии в проведенными замерами, экспертом установлено, что через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проходит канализация диаметром 150 мм.

Эксперт пришел к выводу, что на момент ввода в эксплуатацию сооружения канализации в районе <адрес>, Калараш литера 10К - от <адрес>, б до гл. коллектора <адрес> исследуемое строение литер «О» существовало, следовательно, не препятствовало вводу в эксплуатацию сооружения канализации.

Также, в рамках проведенной повторной судебной экспертизы установлено, что нежилое строение литер «О» не нарушает требования СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между строением литер «О» и складом, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером № установлена противопожарная стена, выполняющая функцию противопожарной преграды в соответствии с требованиями СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В соответствии с заключением №11Г-9-42-2-27 от 04.07.2018 года, подписанным начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г. Сочи МЧС России, требования п.8.17 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров, по факту не нарушено. Минимальное противопожарное расстояние между строениями литер «О» и пристройками литер «А2» составляет 9,72 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

В ответе на третий вопрос экспертом установлено, что исследуемые строения литер «А», «А1», «А2», «а», «а1», «О», «Г20», «Г2», «Г4», «Гб», «Г7», «Г 19», «Г21», расположены на земельном участке в соответствии с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 (ред. от 26.09.2019 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части отступа от границ земельного участка, следовательно, не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Согласно выводам эксперта, двухэтажное нежилое здание ФИО4 соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к строениям данной категории, в том числе, противопожарным и антисейсмическим.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.08.2017 года и дополнительным решением от 17.11.2017 года произведен реальный раздел домовладения и земельного участка сторон, согласно которому в собственность ответчиком выделена часть жилого дома общей площадью 38,9 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что спорные строения ответчиков соответствуют строительно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к данной категории строений (вспомогательного значения), а также Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что спорные строения возведены на земельном участке площадью 628 кв.м., выделенном в общую долевую собственность ответчиков на основании вступившего в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.08.2017 года, дело № 2-593/2017; в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы о том, что судами обеих инстанций не установлено ни одного доказательства нарушения прав и законных интересов истца спорным строением ответчика, неправомерны; довод о том, что самовольное строение лит. «О» соответствует нормам и требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а его стена выполняет функцию противопожарной стены, является надуманным и не основан на представленных в деле доказательствах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи