Решение по делу № 2-2247/2024 от 03.04.2024

34RS0002-01-2024-002923-08                                  Дело № 2-2247/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯРЛ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Арконт ЯЛР" о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2023 года Михеев А.В. для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобрел по программе обновления автомобилей (программа трэйд ин) автомобиль марки CHERY TIGO 7O MAX 2023, что подтверждается договором купли-продажи № ЯЛ100014739 от 26.11.2023 г. Согласно п. 2.1 Договора стоимость договора купли-продажи составляет 2872000 рублей, и включает в себя розничную стоимость автомобиля в размере 2683018 рублей 28 копеек и стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке 188981 рублей 72 копейки. Согласно п. 2.3 Договора, продавец как участник Программы обновления автомобилей, при условии предоставления Покупателем подтверждающих документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении по программе трейд-ин, предоставляет Покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 230 000 рублей. Скидка от дилерского центра 651981 рублей. Истец, в счет исполнения обязанности участника программы обновления автомобилей передал ответчику, принадлежащий ему автомобиль марки KIA 2016 года выпуска по цене 970 000 рублей. Указанная сумма была зачтена в счет уплаты по первоначальному договору купли-продажи. Итоговая стоимость автомобиля CHERY TIGO 7O MAX 2023 года выпуска, с учетом скидки составила 2683018 рублей 28 копеек. Иных условий приобретения до Покупателя не доводилось. В день приема-передачи автомобиля 30 ноября 2023 года истцу были предоставлены формуляры заявлений на навязанные дополнительные услуги, а так же предоставлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100014739 от 26.11.2023 г. Необходимость подписания дополнительного соглашения покупателю не доводилась, сообщено, что подписание дополнительного соглашения на цену автомобиля не повлияет. Согласно условий дополнительного соглашения продавец в одностороннем порядке увеличил стоимость автомобиля.

Истец настаивает, что не располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, истец постоянно ссылается на факт того, что подписал дополнительные соглашения вынуждено. У него отсутствовала возможность отказаться, а также не было возможности сравнить экономическую выгоду в подписании данных дополнительных соглашениях.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными дополнительные соглашения к договору купли-продажи автомобиля CHERY TIGO 7O MAX 2023, № ЯЛ100014739 от 26.11.2023 года.

Истец Михеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца Ананьев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» Текучева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, указала, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержит обязанность покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их 6 оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося 7 договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и 8 возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2023 года Михеев А.В. для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Приобрел по программе обновления автомобилей (программа трэйд ин) автомобиль марки CHERY TIGO 7O MAX 2023, что подтверждается договором купли-продажи № ЯЛ100014739 от 26.11.2023 г.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость договора купли-продажи составляет 2872000 рублей, и включает в себя розничную стоимость автомобиля в размере 2683018 рублей 28 копеек и стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке 188981 рублей 72 копейки.

Согласно п. 2.3 Договора, продавец как участник Программы обновления автомобилей, при условии предоставления Покупателем подтверждающих документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении по программе трейд-ин, предоставляет Покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 230 000 рублей. Скидка от дилерского центра 651981 рублей.

Истец, в счет исполнения обязанности участника программы обновления автомобилей передал ответчику, принадлежащий ему автомобиль марки KIA 2016 года выпуска по цене 970 000 рублей. Указанная сумма была зачтена в счет уплаты по первоначальному договору купли-продажи.

Итоговая стоимость автомобиля CHERY TIGO 7O MAX 2023 года выпуска, с учетом скидки составила 2683018 рублей 28 копеек.

Так же 26 ноября 2023 года между ООО «Арконт ЯЛР» и Михеевым А.В. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100014739 от 26.11.2023 г., по условиям п. 1.1. которого стороны определили, что стоимость приобретаемого Михеевым А.В. автомобиля марки CHERY TIGO 7O MAX 2023, составляет 3 528 981 рублей, в том числе НДС 20% 588 163 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретенного Автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 656 981 рублей, в том числе НДС 20% 109496 рублей. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2872 000 рублей, в том числе НДС 20% 478 666 рублей и указывается в п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля № ЯЛ100014739 от 26.11.2023 г.

Как следует из содержания п. 1.2 дополнительного соглашения, скидка 656 981 рублей предоставляется покупателю при заключении им следующих договоров с партнерами продавца: - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 68101 рублей (п. 1.2.1 дополнительного соглашения). – юридическими лицами – договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 210 000 рублей (п. 1.2.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 дней, а равно при отказе или досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.2.1 – 1.2.5 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 1.1 соглашения, не применяется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требование к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судом сделано не было.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Михеев А.В. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены договор страхования КАСКА и договор независимой гарантии № 983-А3-0000000502 с ООО "Старт Ассист".

При этом в дополнительном соглашении от 26 ноября 2023 года указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Суд приходит к тому, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 26 ноября 2023 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 26 ноября 2023 года, но содержит ссылку на договоры, заключенные потребителем 26 ноября 2023 года, таким образом, усматривается ненадлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора.

Кроме того, пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставлении скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю, не была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Кроме того, суд полагает, что пункт 1.4 дополнительного соглашения от 26 ноября 2023 года следует толковать как не соответствующий принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что потребитель располагал объективной и реальной возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Условия заключенного между ООО "Арконт ЯЛР" и Михеевым А.В. дополнительного соглашения от 26 ноября 2023 г., не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, что само по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением Михееву А.В. навязаны невыгодные для него условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой, кредитной организации и услуг независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа добросовестности сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

В то время как покупатель и истец по делу, согласившийся на такие условия под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора, добросовестно воспользовался своим правом требования признания условий дополнительного соглашения, заключенного между ним и ответчиком 26 ноября 2023 года, недействительными.

Представленные ответчиком доводы, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, приведенными с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Михеевым А.В. и возможности их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взысканная судом в пользу Михеева А.В. с ООО «Арконт ЯРЛ» сумма составила 1000 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯРЛ» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное между Михеевым А.В. и ООО «Арконт ЯРЛ» дополнительное соглашение от 26 ноября 2023 года к договору купли-продажи № ЯЛ100014739 от 26 ноября 2023 года.

Взыскать с ООО "Арконт ЯЛР" (ОГРН 5143443065761, ИНН 3443089821) в пользу Михеева Александра Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 341201132813) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требования Михеева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯРЛ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья                                                                                  Н.А.Щетинкина