Решение по делу № 2-2271/2018 от 15.02.2018

№ 2-2271/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                                                                                            г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Юрия Андрияновича, Луговой Екатерины Юрьевны, Королевой Александры Юрьевны, Осинцева Владимира Владимировича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Михайловой Наталье Николаевне, Михайлову Владиславу Владимировичу, Михайловой Любови Николаевне, Березниковой Раисе Николаевне, Сорокиной Татьяне Николаевне, Грачевой Надежде Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Осинцевой Виалетты Владимировны, Хазиевой Валентины Владимировны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по встречному иску Михайловой Любови Николаевны, Михайловой Натальи Николаевны, Михайлова Владислава Владимировича, Березниковой Раисы Николаевны, Сорокиной Татьяны Николаевны, Грачевой Надежды Николаевны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Осинцеву Юрию Андрияновичу, Королевой Александре Юрьевне, Луговой Екатерине Юрьевне, Осинцеву Владимиру Владимировичупризнании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Осинцев Ю.А., Осинцева В.В., Осинцева (Королева) А.Ю., Луговая Е.Ю., Осинцев В.В., Хазиева В.В. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное строение, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежит строение литер А в составе домовладения по адресу: .... ... общей площадью 84,5 кв.м в следующем размере: Осинцеву Ю.А. - 19/100 долей; Осинцевой В.В. – 19/300 долей, Осинцевой А.Ю. – 6/100 долей, Луговой Е.Ю. – 6/100 долей, Осинцеву В.В. – 19/300 долей, Хазиевой В.В. -19/300 долей.

Помимо истцов сособственниками домовладения также являются Михайлов В.В., доля в праве собственности которого составляет 3/32 долей, Меньшикова М.М. – 1/16 доли, Михайлова Л.Н. – 1/16 доли, Березникова Р.Н. – 1/16 доли, Сорокина Т.Н. – 1/16 доли, Грачева Н.Н. – 1/16 доли, Михайлова Н.Н. – 3/32 доли.

Доли указанных лиц относятся к литерам А1, А3.

Истцы пользуются северной частью жилого дома, а именно: помещениями №... первого этажа (литер А, А2, А4) и помещением ... второго этажа (литер А4).

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 711 кв.м с кадастровым номером ...

Вступившим в силу решением Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2005 года определен порядок пользования указанным земельным участком. В пользование истца и ФИО17 (умерла < дата >) присуждена часть земельного участка площадью 511 кв.м, ограниченная точками ... на плане земельного участка ...» от 17 марта 2005 года.

Своими силами и за счет собственных средств истцы возвели пристрой к северной части жилого дома – литер А2, состоящий из помещения ... первого этажа площадью 10,6 кв.м

Истцы просят признать за ними право долевой собственности на самовольно возведенное строение в следующих долях: за Осинцевым Ю.А. право на 19/100 долей, за Осинцевой В.В. на 19/300 долей, за Осинцевой (Королевой) А.Ю. право на 6/100 долей, за Луговой Е.Ю. право на 6/100 долей, за Осинцевым В.В. право на 19/300 долей, за Хазиевой В.В. право на 19/300 долей.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 29 октября 2012 года признано право долевой собственности на самовольно возведенное строение литер А2 площадью 10,6 кв.м к жилому дому (литер А) по адресу: ..., кадастровый ... в следующих долях: за Осинцевым Ю.А. - 38/100 доли, за Осинцевой В.В. – 38/300 доли, за Осинцевой (Королевой) А.Ю. – 12/100 доли, за Луговой Е.Ю. – 12/100 доли, за Осинцевым В.В. – 38/300 доли, за Хазиевой В.В. – 38/300 доли.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 13 декабря 2017 года решение Советского районного суда г. Уфы от 29 октября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Осинцев Ю.А., Луговая Е.Ю., Королева (Осинцева) А.Ю., Осинцев В.В. исковые требования уточнили, предъявив их к Администрации ГО г. Уфа РБ, Михайловой Н.Н., Михайлову В.В., Михайловой Л.Н., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., ФИО12, мотивируя тем, что за период с 2012 года по 2018 год изменился состав сособственников домовладения по ....

По состоянию на 26 марта 2018 года в ЕГРП имеются сведения о следующих объектах недвижимости по названному адресу: здание, кадастровый ..., общей площадью 112,8 кв.м, ранее учтенное. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП отсутствуют. В состав данного здания входят помещения с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ... ..., ...

Помещение, кадастровый ..., общей площадью 84,5 кв.м, ранее учтенное (ранее имеющее условный ...), в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами ..., ... и ....

Право общей долевой собственности на данное помещение зарегистрировано в следующих долях за: Осинцевым Ю.А. – 19/100 = 34200 / 180000;

ФИО2 (ФИО29) А.Ю. – 37/300 = 22200 / 180000;

Луговой Е.Ю. – 6/100 = 10800 / 180000;

Осинцевым В.В. – 19/150 = 22800 / 180000;

Михайловым В.В. – 3/32 = 16875 / 180000;

Михайловой Н.Н. – 3/32 = 180 / 180 000;

Михайловой Л.Н. – 1/16 = 250 / 180000;

ФИО30 умершей < дата > года – 1/16 = 11250 / 180000.

Итого имеются сведения о зарегистрированных правах на 146250 / 180 000 доли.

В сведениях по технической инвентаризации имеются данные о ранее зарегистрированных правах на вышеназванный объект недвижимости в следующих долях за: Березниковой Р.Н. – 116 = 11250 / 180000;

Сорокиной Т.Н. – 1/16 = 11250 / 180000;

Грачевой Н.Н. – 1/16 = 11250 / 180000.

Итого: 33750 / 180000.

Всего указанные доли составляют 1 (146250 / 180000 + 33750 / 180000).

Помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 10,6 кв.м, учтенное в ЕГРН на основании решения Советского районного суда ... от 29 октября 2012 года и договора дарения от 05 августа 2017 года зарегистрировано за: Луговой Е.Ю. – 12/100 = 36/300 доли; Осинцевым Ю.А. - 38/100 = 114/300 доли и Королевой (Осинцевой) А.Ю. – 74/300 доли.

Решением суда от 29 октября 2012 года также было признано право собственности на указанное помещение за Осинцевым В.В. – 38/300 дол и Хазиевой В.В. – 38/300 доли, право общей долевой собственности которых в ЕГРН не зарегистрировано.

Помещение с кадастровым номером 02:55:010632:146, общей площадью 17,7 кв.м зарегистрировано за Луговой Е.Ю..

Самовольно возведенный пристрой к жилому дому – помещение с кадастровым номером 02:55:010632:145, общей площадью 10,6 кв.м, не является самостоятельным объектом недвижимости, функционально связан с основным строением, является неотделимым улучшением жилого дома и должен следовать судьбе жилого дома.

При возведении пристроя была увеличена общая площадь всего жилого дома на 10,6 кв.м, в виду чего подлежат изменению доли участников долевой собственности, которые с учетом реконструкции составят:

Осинцев Ю.А. – 20090 / 112800 = 4018 / 22560;

Королева (Осинцева) А.Ю. – 13 030 / 112800 = 2606 / 22560;

Луговая Е.Ю. – 24040 / 112800 = 4808 / 22560;

Осинцев В.В. – 13400 / 112800 = 2680 / 22560;

Михайлов В.В. – 7920 / 112800 = 1584 / 22560;

Михайлова Н.Н. – 7920 / 112800 = 1584 / 22560;

Михайлова Л.Н. – 5280 / 112800 = 1056 / 22560;

Березникова Р.Н. – 5280 / 112800 = 1056 / 22560;

Сорокина Т.Н. – 5280 / 112800 = 1056 / 22560;

Грачева Н.Н. – 5280 / 112800 = 1056 / 22560.

В состав наследственной массы к имуществу ФИО3, умершей < дата >, также подлежит включению 1056 / 22560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,8 кв.м.

Истцы просят сохранить жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 112,8 кв.м в реконструированном состоянии с учетом помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 10,6 кв.м и увеличением площади жилого дома на 10,6 кв.м;

перераспределить доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом, признав за Осинцевым Ю.А. 4018 / 22560, Королевой А.Ю. – 2606 / 22560, Луговой Е.Ю. – 808 / 22 560, Осинцевым В.В. – 2680 / 22560, Михайловым В.В. – 1584 / 22560, Михайловой Н.Н. – 1584 / 22560, Михайловой Л.Н. – 1056 / 22560, Березниковой Р.Н. -1056 / 22560, Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н. – 1056 / 22560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

включить в состав наследственной массы к имуществу ФИО3 1056 / 22560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Михайловой Л.Н., Михайловой Н.Н., Михайловым В.В., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н. подан встречный иск к Администрации ГО г. Уфа РБ, Осинцеву Ю.А., Королевой А.Ю., Луговой Е.Ю., Осинцеву В.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, мотивированное тем, что в 1950 году Михайлов Н.М., наследником которого являются истцы по встречному иску, купил дом по адресу: ..., площадью 48 кв.м, расположенный на земельном участке размером 691 кв.м.

14 сентября 1954 года Михайлов Н.М. продал 50/100 долей вышеназванного домовладения и земельного участка Осинцевой В.М., наследниками которой стали ответчики по настоящему иску.

Просят признать Михайловой Л.Н., Михайловой Н.Н., Михайловым В.В., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н. право долевой собственности на самовольно возведенное строение литер А2 площадью 10,6 кв.м по вышеуказанному адресу путем выделения каждому по 1/10 доли.

В судебном заседании истец Осинцев Ю.А. и его представитель по доверенности Хабибрахманова Г.В. просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что дом построен в 1950 году, соответствовал нормам законодательства, действующим в тот период. Спорное помещение расположено внутри границ земельного участка. Свидетельств о праве на наследство Меньшиковой не выдано, без включения в наследственную массу ее доли, невозможно разрешить спор по настоящему делу. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку литер А2 не является самостоятельным объектом недвижимости, на который может быть признано право собственности.

В судебном заседании ответчик Михайлова Л.Н. и ее представители Наймушина О.В., Быкова А.Р. пояснили, что не согласны с расчетом долей, представленным истцом, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Осинцева В.В., Хазиевой В.В. по доверенности Куракин Ю.В. просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Кильдиярова Р.Н. возражала против удовлетворения искового и встречного искового заявлений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект, построенный без разрешения на строительство, согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке, при указанных условиях.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... имеет следующие характеристики: площадь 711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

Сособственниками данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются: Осинцев Ю.А. в размере 273/1000 доли; Луговая Е.Ю. – 863 / 10000 доли; Осинцев В.В. – 91/500 доли; Королева (Осинцева) А.Ю. – 1773 / 10000 доли.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 112,8 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

В состав данного объекта входят помещения с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ... и ....

Помещение, кадастровый номер ..., является жилым помещением общей площадью 84,5 кв.м, ранее учтенное (ранее имеющее условный номер ...), в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами ..., ... и ....

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на данное помещение зарегистрировано в следующих долях за: ...) А.Ю. – 37/300.

Помещение жилое, кадастровый ..., общей площадью 10,6 кв.м, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 29 октября 2012 года и договора дарения от 05 августа 2017 года за Луговой Е.Ю. – 12/100 доли; Осинцевым Ю.А. – 38/100 доли; Королевой А.Ю. – 74/300 доли.

Помещение, кадастровый номер ..., общей площадью 17,7 кв.м, учтенное, принадлежит на праве собственности Луговой Е.Ю..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 02 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска Михайловой Л.Н., Михайлова В.В., Михайловой Н.Н., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н. Грачевой Н.Н. к Осинцевой В.В., Осинцевой (Крючковой) А.Ю., Луговой (осинцевой) Е.Ю., Осинцеву В.В., Осинцеву Ю.А., Хазиевой В.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, исключении записей из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности признания договором дарения недействительными, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре, признании права собственности на доли недвижимого имущества.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 25 января 2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... зарегистрировано в следующих долях за: Осинцевой В.В. –91/1000 = 91/1000; Осинцевой А.Ю. – 863 / 10000; Луговой Е.Ю. – 863 / 10000; Осинцевым Ю.А. – 273 / 1000 = 2730 / 10000.

Сведения об иных зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Однако решением Советского районного суда г. Уфы от 21 января 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 августа 2014 года признано право общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, в следующих долях также за: Осинцевым В.В. – 91/1000 = 910 / 10000; Хазиевой В.В. – 91/100 = 910 / 10000; Михайловым В.В. – 527 / 10000; Михайловой Л.Н. – 352 / 10000; Михайловой Н.Н. – 527 / 10000.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 августа 2014 года указано, что с учетом сложившегося порядка землепользования и права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение вправе претендовать на признание за ними права общей долевой собственности на земельный участок в следующих долях: Березникова Р.Н. – 352 / 10000; Сорокина Т.Н. – 352 / 10000; Грачева Н.Н. – 352 / 10000; ...., умершая < дата > года – 352 / 10000.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Н. к Михайловой Л.Н., Осинцевой В.В., Королевой (до брака Осинцевой) А.Ю., Луговой Е.Ю., Осинцеву В.В., Осинцеву Ю.А., Хазиевой В.В., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об исключении из наследственной массы, прекращении права общей долевой собственности, увеличении размера доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании поставить на отдельный кадастровый учет.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в органах технической инвентаризации имеются сведения о ранее зарегистрированных правах на помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 84,5 кв.м за Березниковой Р.Н. в размере 1/16 доли = 11250 / 10000; за Сорокиной Т.Н. – 1/16 = 11250 / 180000; за Грачевой Т.Н. – 1/16 – 11250 / 180000, итого 33750 / 180000.

Хазиева В.В. 08 декабря 2014 года подарила принадлежащие ей на праве собственности 19/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... брату – Осинцеву В.В..

05 августа 2017 года Осинцева В.В. на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащих ей 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 10,6 кв.м и 19/300 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ... площадью 84,5 кв.м, 91 / 1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... Королевой А.Ю..

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При возведении жилого пристроя увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Суд учитывает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника в соответствии с действующим на момент рассмотрения данного спора законодательством может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к дому.

Самовольно возведенный пристрой к жилому дому - помещение, кадастровый номер ..., общей площадью 10,6 кв.м, не является самостоятельным объектом недвижимости, он функционально связан с основным строением, является неотделимым улучшением жилого дома и должен следовать судьбе жилого дома.

При возведении пристроя была увеличена общая площадь всего жилого дома на 10,6 кв.м, изменился объект права собственности, отличающийся от первоначального размерами планировкой и площадью, новый объект не создавался. Поскольку в результате произведенной реконструкции изменилась площадь жилого дома, изменились его существенные характеристики, доли участников долевой собственности на этот дом, также подлежат изменению.

В здании, кадастровый номер ..., общей площадью 112,8 кв.м размер долей сособственников с учетом реконструкции составит:

Осинцев Ю.А. - 20 090/112 800 = 4 018/22 560

Королева А.Ю. – 13 030/112 800 = 2 606/22 560

Луговая Е.Ю. – 24 040/112 800 = 4 808/22 560

Осинцев В.В. – 13 400/112 800 = 2 680/22 560

Михайлов В.В. – 7 920/112 800 = 1 584/22 560

Михайлова Н.Н. – 7 920/112 800 = 1 584/22 560

Михайлова Л.Н. – 5 280/112 800 = 1 056/22 560

Березникова Р.Н. - 5 280/112 800 = 1 056/22 560

Сорокина Т.Н. – 5 280/112 800 = 1 056/22 560

Грачева Н.Н. – 5 280/112 800 = 1 056/22 560.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследственной массы к имуществу ФИО3, умершей < дата >, также подлежит включению 1 056/22 560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,8 кв.м, с учетом помещения общей площадью 10,6 кв.м, возведенного до ее смерти.

Таким образом все указанные доли сторон, с учетом доли ФИО3 в сумме составят 1.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению ... от 01 июня 2018 года жилой дом литер ... с кадастровым номером ..., общей площадью 112,8 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... и в пределах его фактически закрепленных границах, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Не соответствует градостроительным нормам в части расположения жилого дома на земельном участке (не соответствует расстояние от жилого дома до границы земельного участка), данный недостаток является неустранимым. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

На основании ст. 86 ГПК РФ в силу специальных познаний на усмотрение суда, эксперт отметил, что исследуемое домовладение расположено на территории исторически сложившейся застройки (района «старой застройки» - частный сектор), т.е. у собственников домовладений, расположенных в этом районе порядок пользования сложился; расположение дома является крайним по улице.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не верить ее заключению суд оснований не находит. Доказательств некомпетентности экспертов суду не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцами предпринимались меры к легализации возведенного ими пристроя литер А2 площадью 10,6 кв.м.

Так, градостроительным заключением №ГЗ-2-2-/И от 8 июля 2010 года было отказано в сохранении самовольно возведенного строения с указанием на его противоречие требованиям Градостроительного регламента г.Уфы, в предоставлении прав нового строительства было отказано, однако, постановлением главы администрации г.Уфы от 23 августа 2010 года №4873 «О принятии в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных жилых домов, построенных хозспособом в Советском районе городского округа город Уфа" приняты в эксплуатацию законченные строительством индивидуальные жилые дома, построенные хозспособом в Советском районе г.Уфы.

Согласно акту приемки в эксплуатацию самовольно построенного индивидуального жилого дома и нежилых помещений от 9 сентября 2002 года комиссия в лице предложила принять строение под литером А2 по адресу: ... в эксплуатацию.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, назначенной распоряжением главы Администрации Советского района г. Уфы от 12 сентября 2008 года № 701 предъявленные к приемке жилой дом под литером «Б», пристрой к жилому дому под литерами «А2, А4», строение под литером «б» на земельном участке №2и по ... признаны отвечающими требованиям санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригодным к заселению и эксплуатации.

Из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа г. Уфа РБ от 27 июля 2010 года следует, что Осинцеву Ю.А. разрешен ввод объекта в эксплуатацию для оформления правоустанавливающих документов на домовладение по ....

Согласно письму МУП «Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа РБ» № 6-89 от 01 марта 2012 года следует, что в ходе обследования установлено соответствие противопожарного расстояния от жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ....

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования Осинцева Ю.А., Луговой Е.Ю., Королевой А.Ю., Осинцева В.В. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Михайловой Н.Н., Михайлову В.В., Михайловой Л.Н., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить, с учетом произведенного истцами расчета долей в праве общей долевой собственности, который судом проверен и признан верным. Иного расчета долей ответчиками не представлено.

Также суд учитывает, что домовладение по адресу: ... возведено в середине ХХ века, в связи с чем, обеспечить соблюдение действующих в настоящее время градостроительных норм в части расположения дома на земельном участке, невозможно.

Указанное самовольное строение расположено в границах занимаемого земельного участка, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Встречные исковые требования Михайловой Л.Н., Михайловой Н.Н., Михайлова В.В., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Осинцеву Ю.А., Королевой А.Ю., Луговой Е.Ю., Осинцеву В.В. опризнании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению и требования Осинцевой В.В., Хазиевой В.В. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признать право собственности на часть объекта (пристрой), являющегося самовольной постройкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осинцева Юрия Андрияновича, Луговой Екатерины Юрьевны, Королевой Александры Юрьевны, Осинцева Владимира Владимировича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Михайловой Наталье Николаевне, Михайлову Владиславу Владимировичу, Михайловой Любови Николаевне, Березниковой Раисе Николаевне, Сорокиной Татьяне Николаевне, Грачевой Надежде Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить,

сохранить жилой дом, кадастровый ..., общей площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: ... в реконструированном состоянии площадью 112,8 кв.м, с учетом помещения, кадастровый ..., общей площадью 10,6 кв.м и увеличением площади жилого дома на 10,6 кв.м,

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый ..., общей площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., признав за Осинцевым Юрием Андрияновичем 4018 / 22560 доли, Королевой Александрой Юрьевной – 2606 / 22560 доли, Луговой Екатериной Юрьевной – 808 / 22560 доли, Осинцевым Владимиром Владимировичем – 2680 / 22560 доли, Михайловым Владиславом Владимировичем – 1584 / 22560 доли, Михайловой Натальей Николаевной – 1584 / 22560 доли, Михайловой Любовью Николаевной - 1056 / 22560 доли, Березниковой Раисой Николаевной - 1056 / 22560 доли, Сорокиной Татьяной Николаевной – 1056 / 22560 доли, Грачевой Надеждой Николаевной – 1056 / 22560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

включить в состав наследственной массы к имуществу ФИО32, умершей < дата > года 1056 / 22 560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый ..., общей площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Осинцевой Виалетты Владимировны, Хазиевой Валентины Владимировны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Натальи Николаевны, Михайлова Владислава Владимировича, Михайловой Любови Николаевны, Березниковой Раисы Николаевны, Сорокиной Татьяны Николаевны, Грачевой Надежды Николаевны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Осинцеву Юрию Андрияновичу, Луговой Екатерине Юрьевне, Королевой Александре Юрьевне, Осинцеву Владимиру Владимировичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова