Решение по делу № 2-626/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 ноября 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян М.Д.,

с участием представителя истца Попова А.И. – Буланцева Д.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Ивановича, в лице представителя Мельниковой Натальи Владимировны, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попов А.И., в лице представителя Мельниковой Н.В., обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, с участием автомобиля «Додж Неон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «KIA TD «SERATO, FORTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову А.И. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП являлся ФИО5, управлявший автомобилем «Додж Неон», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована по полюсу ЕЕЕ № ООО «Группа Ренессанс страхование».

Гражданская ответственность Попова А.И. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Необходимые документы по страховому случаю были предоставлены собственником автомобиля «KIA TD SERATO, FORTE», государственный регистрационный знак №, в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия».

Сообщением СПАО «Ресо-Гарантия» № от 15.02.2017г. отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA TD SERATO, FORTE», государственный регистрационный знак № составила 534900 рублей. Стоимость услуг оценки 15000 рублей.

15 мая 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, полученная адресатом 17 мая 2017 года.

Полагает, что причиненный ему моральный пред должен быть компенсирован ответчиком в размере 5000 рублей.

Для защиты своих законных прав и интересов истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на сумму 148 рублей.

В дополнении к иску от 07 июля 2017 года просил взыскать с ответчика в свою пользу за просрочку страховой выплаты неустойку за период с 15 февраля 2017 года (142 дня) в размере 400000 руб. Представил суду следующий расчет неустойки: 568000 руб. = (400000 руб. х 1% х 142 дн.).

От представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» поступили возражения, в которых указано, что с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 400000 руб. являются необоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении иска. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до 1000 руб. Содержится просьба отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, снижении штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил суд взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Попова А.И. – Буланцев Д.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил суду, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «KIA TD «SERATO, FORTE», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Попова А.И. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Необходимые документы по страховому случаю были предоставлены Поповым А.И. в СПАО «Ресо-Гарантия». Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В сообщении СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Извещённые о судебном заседании надлежащим образом истец Попов А.И., представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений официального сайта Почты России (л.д. 131), в суд не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попова А.И,, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля «Додж Неон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «KIA TD «SERATO, FORTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, который, управляя автомобилем «Додж Неон», в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержав безопасный интервал, совершил столкновение с автомобилем KIA TD «SERATO, FORTE», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 года (л.д. 11, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова А.И. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №., истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из представленного ответчиком акта осмотра автомобиля «KIA TD «SERATO, FORTE», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЭПС-ПРО, ООО, имеющиеся повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП.

Однако, после осмотра транспортного средство, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 70).

Судом установлено, что страховщик не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков.

При этом Попов А.И. самостоятельно обратился в индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного «KIA TD «SERATO, FORTE», государственный регистрационный знак №, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (л.д. 58-59).

За производство указанной выше экспертизы Попов А.И. оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО7 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 05 мая (л.д. 57).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «KIA TD SERATO, FORTE», государственный регистрационный знак №, составила 534 900 рублей (л.д. 18-56).

15 мая 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., которая была получена адресатом 17 мая 2017 года, что подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком (л.д. 17). Однако досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с оспариванием ответчиком заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по его ходатайству определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Истина» (л.д. 80-82).

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «KIA TD SERATO, FORTE», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA TD SERATO, FORTE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 411000 руб.

Оценивая представленные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку она проведена компетентным лицом, в соответствии с действующим ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сторонами не опровергнуты, иных доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Стороны о несогласии с выводами экспертного заключения не заявляли, каких-либо доказательств не представили, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявляли.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны без учета сведений, содержащихся в материалах административного дела: объяснений участников ДТП, схемы ДТП. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ограничена 400000 руб., с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Попова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 руб. х 50% = 200000 руб., и оснований для освобождения страховщика от его уплаты, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку страховщиком не выплачено истцу страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 27 января 2017 года, в связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком до 14 февраля 2017 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расчет неустойки за период со 15 февраля 2017 года по день рассмотрения дела - 10 ноября 2017 года будет следующим: 400000 руб. х 1% х 268 дн. = 1072000 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения, её размер ограничен 400000 руб.

В то же время, по заявлению ответчика подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом применения к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, неустойка в размере 400000 руб. подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 100000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб. по оплате независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта «KIA TD SERATO, FORTE», государственный регистрационный знак №, учитывая, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (л.д. 57, 60).

Согласно представленным документам, с целью восстановления своих прав по выплате страхового возмещения, истцом были понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 178 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца (л.д. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, последний оплатил за оказанные юридические услуги своему представителю Мельниковой Н.В. 15000 рублей (л.д.37).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с истца, вопреки доводам ответчика, не подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Истина».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину имущественного характера в размере 10200 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., всего на сумму 10500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Александра Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Попова Александра Ивановича: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 148 рублей.

Во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Попова Александра Ивановича неустойки в размере 300000 рублей; компенсации морального вреда в размере 4000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья Г.В. Усков