Решение по делу № 2-4621/2017 от 09.08.2017

Дело №2-4621/2017

З А Ч О Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Заря Н.В.,
при секретаре	Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д. А. к Иванову А. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.А.. обратился в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами, просил взыскать с ответчика 910 000,00 руб., из которых 200 000,00 руб. основной долг, 480 000,00 руб. сумма договорных процентов, 250 000,00 неустойка.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа процентами № (далее договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял 200 00,00 руб. По условиями договора на сумму займа ежемесячно начислялись проценты в размере 10% в месяц, которые должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно до 12-го числа соответствующего месяца. Срок возврата денежных средств был определен до <данные изъяты>. За несвоевременный возврат займа и процентов подлежит оплате неустойка в размере 1% в день. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в полном объеме не исполнил. <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денег, но последний денег так и не вернул. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Угренинова Д.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Иванов А.С. в в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, с учетом отсутствия возражений представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что /дата/ между Павловым Д. А.– займодавцем и Ивановым А. С. – заемщиком заключен договор денежного займа с процентами № (далее – договор), согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 200 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по ставке 10% в месяц, в срок до 12.10.2015г. При этом по условиям договора (п. 2.3) выплата процентов должна производится ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца. За несвоевременный возврат займа и процентов подлежит оплате неустойка в размере 1% в день (л.д. 5-6 ). Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>. (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца выплачивать начисленные проценты из расчета 10% в месяц (120% годовых), т.е. 20 000,00 ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Иванов А.С. не возвратил истцу сумму долга в каком-либо (полностью или частично) размере, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п. 3.1. договора, за нарушение сроков возврата займа и процентов ответчик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть заемные средства в сумме 910 000,00 (л.д.9), которая получена ответчиком лично 29.06.2017г., о чем свидетельствует подпись в квитанции почтовой службы (л.д.10), однако ни ответа, ни возврата долга по договору не получил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с условиями договора суммы займа, процентов и неустойки, сниженной в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с указанным, при расчете размера задолженности концом периода суд считает 12.07.2017г., как об этом просит истец, указывая в исковом заявлении (л.д. 3). В этой связи, суд, проверяя расчет истца, считает его математически неверным в силу неправильного исчисления периода просрочки- 24 месяца вместо положенных 23 месяцев (с 12.08.2015г. по 12.07.2017г.).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за указанный период просрочки обязательства по договору сумма процентов составляет 460 000,00 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должным быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положение ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, учитывая правовую позицию Верховного суда, выраженную в определении от 29.03.2016г. № 83-КГ16-2, учитывая размер основного обязательства, размер процентов, установленный за пользование займом, который составил 120% годовых, недобросовестное поведение самого истца, как займодавца, выразившееся в несвоевременном истребовании суммы займа (спустя почти два года после истечения срока исполнения), что расценивается судом как намеренное затягивание исполнения договора со стороны истца с целью дальнейшего истребования более высокого размера процентов, суд считает, что установленный судом размер процентов в сумме 460 000,00 рублей подлежит обязательному уменьшению до 100 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в 250 000,00 руб., заявленной истцом за просроченную ссудную задолженность в размере 200 000,00 руб., установленного судом размера процентов 100 000,00 руб., с учетом длительности неисполнения обязательства (23 месяца), соотношения процентной ставки (1% за каждый день просрочки, что в год составляет около 365% в год) с размерами учетной ставки Банка России в размере 8,5%, является чрезмерным и подлежит уменьшению до 50 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░ ░.░.