Решение по делу № 33-1901/2021 от 22.04.2021

Дело №33-1901/2021                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-1910/2020)         Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре                  Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Парфиненко Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 декабря 2020 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 05.02.2021 об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Матвеева Виктора Анатольевича, Матвеевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Парфиненко Владимира Ивановича в пользу Матвеева Виктора Анатольевича материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 16993 руб. 80 коп.

Взыскать с Парфиненко Владимира Ивановича в пользу Матвеевой Татьяны Александровны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 33987 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 63 коп. и оплате услуг по составлению отчета в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу Матвеева Виктора Анатольевича материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 16993 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8496 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу Матвеевой Татьяны Александровны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 33987 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16993 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 63 коп. оплате услуг по составлению отчета в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 450 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Парфиненко В.И. – адвоката Волошиной Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Матвеева В.А. и Матвеевой Т.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.А., Матвеева Т.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Парфиненко В.И. о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры, в размере 111770 руб., расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. (т.2 л.д.13). В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит кв.№****. 07.10.2018 произошло пролитие квартиры из вышерасположенной кв.№****, принадлежащей на праве собственности Парфиненко В.И. Причиной затопления является повреждение вентиля на батарее в кв.№****, при попытке убавить температуру. Парфиненко В.И. присутствовал при проведении осмотра поврежденного имущества и не оспаривал вину в произошедшем, выражал несогласие с объемами повреждений.

    Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.04.2019 исковые требования Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. к Парфиненко В.И. удовлетворены. В пользу Матвеева В.И., Матвеевой Т.А. с Парфиненко В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 111770 руб., в том числе: в пользу Матвеева В.А. в размере 37256 руб. 67 коп., в пользу Матвеевой Т.А. в размере 74513 руб. 33 коп., в пользу Матвеевой Т.А. с Парфиненко В.И. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., в возврат государственной пошлины 3 435 руб. (т.2 л.д.99-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфиненко В.И. – без удовлетворения (т.2 л.д.144-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.205-212).

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания – ООО «ВУК» (т.3 л.д.28).

29.12.2020 к производству суда принят уточненный иск, в котором Матвеев В.А. и Матвеева Т.А. просили взыскать с Парфиненко В.И. и ООО «ВУК» ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 101962 руб. 79 коп., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (т.4 л.д.22).

Истцы Матвеев В.А. и Матвеева Т.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Ссылались на то, что Парфиненко В.И. в день пролития обратился к ним за инструментом, сообщив, что у него потек кран. Ему были переданы пассатижи, устранение аварии было спустя 2 часа. Также указали, что вентили в кв.№15 на момент приобретения ее ответчиком отсутствовали, поскольку при продаже этой квартиры им тоже предлагали её купить и они её смотрели. Пояснили, что отопление включили не накануне пролития, а 5-го числа. Оплату услуг по содержанию и обслуживанию на момент пролития они производили в ООО «ВУК».

Представитель истцов Матвеева В.А. и Матвеевой Т.А. – Зорькин А.В. ссылался на тог, что Парфиненко В.И. хотел отрегулировать температуру в квартире, при этом эксперт пояснил, что данный кран не предназначен для регулировки температуры в квартире, соответственно, несмотря на то, что кран является общим имуществом, однозначной и бесспорной вины управляющей компании в проливе нет. Полагал, что к причинению вреда привела совокупность обстоятельств – попытка воздействия ответчика на кран, на что он не имел права, а также возможно не были произведены работы по содержанию общего имущества. Следов подтеков на кране не обнаружено. Совокупность действий Парфиненко В.И. и бездействия управляющей компании привела к проливу. Просил взыскать ущерб в солидарном или долевом порядке.

Ответчик Парфиненко В.И. и его представитель – Парфиненко Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. В письменных возражениях (т.3 л.д.51-54,т.4 л.д.1-2,) и устных объяснениях указали, что накануне пролива была подача тепла в квартиры и включена система отопления. В районе 19 час. 25 мин. внезапно послышался небольшой свист, потом треск в батарее, и из крана, ударяясь об диван, хлынули две струйки. Вентиля на кране не было, что подтверждено заключением эксперта, ответчик рукой успел только прикоснуться к запорной арматуре, как его ошпарил кипяток. Ответчик сразу вызвал аварийную службу ООО «ВУК». В течение 2-х часов бригада не приезжала. Парфиненко В.И. выбежал из квартиры искать какие-либо инструменты у соседей, чтобы попытаться устранить аварию самостоятельно, в подъезде встретил Матвеева В.А. и попросил у него какие-нибудь инструменты, а также спросил у него, не знает ли он, как и где отключается система отопления в стояке. Матвеев В.А. принес плоскогубцы, но они не понадобились, так как отсутствовала возможность приблизиться к батарее из-за того, что из нее бил сильный поток кипятка. Впоследствии приехала аварийная бригада – 2 человека, которые сначала пытались устранить аварию в помещении. Затем отключили систему отопления, а затем не квалифицированно устранили аварию, что подтверждается заключением эксперта и следами от газового ключа. Точную причину эксперт в заключении не называет, однако устранял аварию не ответчик. Прокладку золотника могло сорвать из-за отсутствия в системе воды, которая высохла и потеряла герметичность, в результате чего появилась течь. Запорная арматура от большого давления и короткой резьбы могла выскочить. Время устранения аварии составило 2 часа 25 минут, вместо сроков - мгновенно.

Представитель ответчика Парфиненко В.И. – адвокат Волошина Я.Н полагала исковые требования, заявленные к Парфиненко В.И., не подлежащими удовлетворению. Указала, что заключением эксперта установлены две причины пролития - усадка резинового кольца, либо механическое воздействие на вентиль. Полагала, что причины пролива связаны с действиями либо бездействием управляющей компании, в связи чем вся ответственность должна быть возложена на данного ответчика, так как не было профилактических осмотров. Время устранения аварии – более 2-х часов, что не позволило минимизировать причиненный ущерб. В основу экспертиз положены акты осмотра стороны истца и управляющей компании, которые заинтересованы в исходе дела.

Ответчик ООО «ВУК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.3 л.д.243, т.4 л.д.7).

Третье лицо ООО «Ресурс», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.3 л.д.243, т.4 л.д.4).

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ВУК» и третьего лица ООО «Ресурс» – Евсеева А.О. пояснила, что дом, в котором расположены квартиры истцов и ответчика, относится к 50–м годам постройки, не имеет запорной системы отопления. С 2014 заявок на врезку вентиля в управляющую компанию не поступали. Аварийное обслуживание дома осуществляет ООО «Ресурс» по заключенному с управляющей компанией договору. В журнале аварийной службы отражено время поступления сообщения о прорыве трубы и время устранения аварии. Причина аварии – вырвало буксу с полипропиленовой трубы, сотрудники аварийной службы из ООО «Ресурс» ее закрыли обратно (протокол судебного заседания от 15.01.2019 – т.1 л.д.109-11).

Третье лицо Дорофеева Л.А. (новый собственник кв.№15), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.243, т.4 л.д.5-6), в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 30.07.2020 представитель Дорофеевой Л.А. – Головешкина Н.Н. пояснила, что квартира была приобретена Дорофеевой Л.А. спустя 4 месяца после пролива, система отопления в квартире ими не изменялась, ремонтные работы не производились (т.3 л.д.64-65).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Парфиненко В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. Ссылается на то, что на момент вынесения решения суда ООО «ВУК» прекратило свою деятельность. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба и вину ответчика в проливе квартиры. Считает, что на образование повреждений в квартире истцов могли повлиять пролив во время ремонта крыши дома в 2017 году, а также установка запорных устройств в квартире в квартире истцов в начале 2018 год. Судебная экспертиза по вопросам причинно-следственной связи судом не назначалась. Не согласен с тем, что в качестве доказательства суд принял акт осмотра квартиры истцов от 08.10.2018 – при осмотре присутствовало два человека, не обладающих специальными знаниями, ими же было составлено техническое заключение, акт составлен в одном экземпляре только для заинтересованного лица Матвеевой Т.А., ответчик при осмотре не присутствовал. Не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 18.12.2020. Так, на момент экспертного осмотра в квартире истцов был сделан ремонт, и следы пролива устранены. Перечень объема работ по восстановительному ремонту составлен со слов истцов, по акту осмотра от 08.10.2018, по осмотру **** С.Н. и экспертом **** В.Л., что не соответствует ст.86 ГПК РФ». В экспертном заключении от 18.12.2020 дана оценка экспертного заключения **** В.Л. и указано на наличие расхождений в выводах, в тоже время заключение **** В.Л. взято за основу расчета стоимости ремонта. Считает, что материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающий выпадение головки вентиля системы отопления в результате внешних действий Парфиненко В.И. В тот момент, когда потек кран, ответчик не мог на него воздействовать, так как у него не было инструментов. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Матвеева, который показал, что долго не приезжала аварийная служба, ответчик пришел к ним за инструментом и сказал, что у него потек кран. Из объяснений эксперта **** В.В. следует, что резинка крана со временем усаживается, уплотнение ослабевает и возможно подтекание крана. При регулярных осмотрах слесарь мог бы подтянуть кран и пролития бы не было. Кран не могло выбить, не было сил и условий, которые могли бы вытолкнуть головку вентиля. С учетом ослабления основа крана не могла вывалиться, так как она вварена. Такой кран используют для отключения подачи горячей воды в аварийной ситуации. На вопрос суда, можно ли этим краном регулировать температуру, эксперт ответил да, но это условно. Данные пояснения опровергают содержание технического заключения, составленного лицами, не обладающими специальными познаниями, о том, что собственник кв.№15 пытался убавить температуру на батарее, вентиль выскочил. Полагает, что механическое воздействие в виде глубоких вертикальных рисок от неустановленного инструмента могло произойти в результате устранения аварии слесарями аварийной службы. Не согласен с утверждением суда о том, что в первоначальных объяснениях он указывал, что в тот день он дотрагивался до крана, пробовал его регулировать, сначала появились струйки воды, а потом хлынул кипяток. Ччитает, что суд оказывал на него давление, несколько раз задавая один и тот же вопрос о воздействии на кран, пытаясь запутать ответчика и возложить на него всю вину за пролив. Экспертами не указана точная причина залива квартиры. При первичном осмотре в ква.№15 не были допущены истцы и ответчики.

Истцами Матвеевым В.А. и Матвеевой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Считают решение суда законным и обоснваонным

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Парфиненко В.И.извещен СМС-сообщением, т.2 л.д.192, т.4 л.д.126), ответчик ООО «ВУК, третьи лица ООО «Ресурс» и Дорофеева Л.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.4 л.д.128-132,135-136) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из буквального смысла ст.15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. Будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. При этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Аналогичная правовая позиция отражена также в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвееву В.А. и Матвеевой Т.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доли и 2/3 доли соответственно) принадлежит кв.№12 в д**** (т.1 л.д.67-68).

Собственником кв.№15 в д.№**** с 26.10.2012 по 21.01.2019 являлся Парфиненко В.И. (т.1 л.д.71-73, т.3 л.д.17-18, 33-34).

Управление многоквартирным домом №8/26 по ул.Фейгина г.Владимира осуществляется управляющей организацией ООО «ВУК» (т.1 л.д.151-162).

Таким образом, между всеми собственниками помещений МКД, в том числе истцами и ответчиком (на момент причинения вреда), с ООО «ВУК» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, регулируемые ст.ст.36,153-155,158,161,164 ЖК РФ, ст.ст.1064,1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

07.10.2018 произошло пролитие кв.№12, в результате чего было повреждено имущество Матвеевых. Согласно акту осмотра от 08.10.2018 пролитие произошло из вышерасположенной кв.№15. Собственник кв.№15 пытался убавить температуру и закрыть вентиль на батарее. Вентиль выскочил. Данный акт подписан представителем ООО «ВУК», собственником кв.№12 Матвеевой Т.А. и собственником кв.№15 Парфиненко В.И., которым сделана запись, что с актом согласен частично в части ремонта потолков (т.1 л.д.16). 25.10.2018 представителями ООО «ВУК» и Матвеевой Т.А. проведено повторное обследование кв. №12, в результате которого составлен акт осмотра, согласно которому установлено короткое замыкание, которое произошло в квартире. На момент обследования стена не просохла (т.1 л.д.17).

Аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома №**** осуществлялось ООО «Ресурс» на основании заключенного с ООО «ВУК» договора №01-01/18 от 01.01.2018 (т.2 л.д.18-24).

В журнале ООО «Ресурс» имеется запись о том, что 07.10.2018 в 19 час. 25 мин. поступила заявка на устранение аварии в связи с прорывом батареи по адресу: ****, вырвало буксу пропиленового крана (закрыли обратно), время устранения аварии 21 час. 50 мин., то есть более 2 часов (т.1 л.д.171-174). В наряд-заказе №17 от 07.10.2018, подписанном представителем ООО «ВУК» и собственником кв.№15, также указаны сведения о причинах возникновения аварии и принятых действиях по ее устранению: сорвало буксу с полипропиленового крана. Закрутили обратно. Время устранения 20 час. 30 мин. - 21 час. 50 мин. (т.1 л.д.179).

Для оценки ущерба Матвеева Т.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному отчету ИП **** С.Н №80/18 от 25.10.2018, материальный ущерб, причиненный отделке кв.№12 в д.№**** в результате пролива, по состоянию на 13.10.2018 составляет 105996 руб. (т.2 л.д.26-40).

Матвеевы обратились к Парфиненко В.И. с претензией от 10.11.2018, в которой просили возместить материальный ущерб, причиненный отделке квартиры в результате пролива, и расходы на проведение оценки ущерба (т.1 л.д.65).

Неудовлетворение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Матвеевых в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, по ходатайству Парфиненко В.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Матвеевых (т.1 л.д.198-199). Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 05.03.2019 №17, стоимость восстановительного ремонта кв.№12 в д.№****, пострадавшей в результате пролива, произошедшего 07.10.2018, в соответствии с актом осмотра от 08.10.2018, составляет 117770 руб. (т.1 л.д.203-240).

Для установления характера и причин пролива и определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 25.08.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.82-83).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.12.2020 № 150/16.1 (т.3 л.д.174-253), причиной пролива кв.№12 в д.№ **** могла быть разгерметизация полипропиленового вентиля, установленного на подводке к отопительной системы в кв.№15, расположенной над кв.№12, вследствие усадки резинового уплотнительного кольца головки вентиля или разгерметизации крана вследствие выпадения головки вентиля при неквалифицированном воздействии на шестигранник головки вентиля. Стоимость восстановительного ремонта кв.№12 в д.№ ****, произведенного после пролива от 07.10.2018, с учетом поврежденных отделочных покрытий в результате пролива 07.10.2018 и с учетом НДС составляет, 101963 руб., в т.ч. стоимость материалов 54880 руб. Стоимость определена на 4 квартал 2018 года.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что первичный осмотр проведен 17.09.2020 в присутствии: при осмотре кв.№12 –Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. и их представителя; при осмотре кв.№15 –Дорофеевой Л.А., **** Е.Н., **** А.Ю., при этом Парфиненко В.И., ООО «ВУК», ООО «Ресурс» на экспертом осмотре не присутствовали (не были допущены собственником квартиры). Повторный экспертный осмотр проведен в рамках выездного судебного заседания 16.10.2020 в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. и их представителя, Парфиненко В.И., Дорофеевой Л.А., представителя ООО «ВУК», слесаря-сантехника.

Указано, что в системе отопления кв.№15 установлен чугунный десятисекционный радиатор, на входе в который, на горизонтальных участках подводки горячей воды, установлены полипропиленовые вентили. При первичном визуальном осмотре установлено, что аварийный полипропиленовый (верхний) вентиль, существенных повреждений (сколов, трещин и др.) не имеет. Однако на вентилях отсутствуют маховики для регулировки подачи воды, без которых регулировка затруднена и возможны его повреждения. Дальнейший осмотр также показал, что на шестигранной головке вентиля имеются отчетливые следы механического воздействия в виде глубоких вертикальных рисок от неустановленного инструмента (возможно газового ключа, пассатижей и др.) Это свидетельствует о недостаточно квалифицированном обращении с вентилем. Вентиль был демонтирован для проведения дальнейшего осмотра, который показал, что вентиль не имеет каких-либо внешних и внутренних повреждений (кроме следов механического воздействия в виде глубоких вертикальных рисок от неустановленного инструмента). Резьбовые части на закладных элементах вентиля в хорошем рабочем состоянии. Имеет место небольшая усадка резиновых уплотнительных колец затвора и головки вентиля. Усадка уплотнительного кольца затвора головки вентиля привела к снижению момента затяжки затвора с рекомендуемых 8 кгс.м до 1 кгс.м. Такое снижение момента затяжки в дальнейшем могло привести к небольшому подтеканию горячей воды в месте резинового уплотнения головки вентиля. Однако это не должно было привести к полному выпадению головки из корпуса вентиля. Головка вентиля и закладная деталь имеют так зазываемую «левую» резьбу, и попытка завернуть головку вентиля в правую сторону (как у большинства резьбовых соединений) могло привести к её выворачиванию, выпадению и как следствие проливу. Имели место попытки воздействия на вентиль, о чем свидетельствует акт осмотра и показания ответчика в судебных заседаниях. Опрессовка вентиля воздухом до давления 0.5 Мпа показала, что на момент демонтажа уплотнение было достаточно герметичным. На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что в результате усадки резинового уплотнительного кольца головки вентиля могло произойти ослабление усилия его затяжки и некоторой потери его герметичности. Самопроизвольное выпадение головки вентиля маловероятно и могло произойти в результате недостаточно квалифицированного внешнего воздействия.

Заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.12.2020 № 150/16.1, в полной мере отвечающее требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, обоснованно признано судом в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения соблюдены. Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Опрошенные в судебном заседании эксперты **** В.В. и **** Н.А. дали пояснения по имевшимся у сторон вопросам, а также соответствующие разъяснения относительно проведенного ими исследования. Выводы, изложенные в заключении, эксперты полностью подтвердили (протокол судебного заседания от 29.12.2020 – т.4 л.д.24-29).

Ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Определяя ответственность Парфиненко В.И. и ООО «ВУК» за причинение ущерба Матвеевым, суд первой инстанции исходил из того, что затопление кв.№12 произошло как вследствие действий Парфиненко В.И., являвшегося собственником (на момент причинения ущерба) вышерасположенной кв.№15, так и действий (бездействия) ООО «ВУК», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что многоквартирный дом № ****, был построен в 1950-е гг. и оборудован внутридомовой системой центрального отопления, на которой отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков. Парфиненко В.И. оспаривал факт установки своими силами запорного устройства на расположенной внутри кв.№15 системе отопления. ООО «ВУК» документы, отражающие сведения о наличии (отсутствии) вентилей на внутриквартирной системе отопления не представило. Доказательства выполнения управляющей организацией предусмотренных законом обязанностей по контролю за состоянием, по выявлению и устранению недостатков внутридомовой системы отопления, как с момента установки в кв.№15 запорного устройства, так и до аварийной ситуации, а также доказательства немедленного устранения неисправности аварийного порядка в результате пролития 07.10.2018, также отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Матвеевым в результате пролива, в том числе и на ООО «ВУК».

В то же время, Парфиненко В.И., как собственником кв.№15, также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении вреда Матвеевым в результате пролива.

Так, из последовательных объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что Парфиненко В.И. обратился к Матвееву В.А. за инструментом для устранения течи, последний передал ему пассатижи, наличие следов от воздействия которых установлены и в ходе экспертного исследования (заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.12.2020 № 150/16.1, т.3 л.д.182). Из объяснений Парфиненко В.И., данных в судебном заседании 15.01.2019, следует, что самостоятельно он кран не устанавливал, квартиру приобрели уже с этим вентилем. В день аварии он дотрагивался до крана, головка крана была сломана. Он пробовал его регулировать, сначала появились две струйки, потом хлынул кипяток (т.1 л.д.109-111). На данные пояснения ссылалась и представитель Парфиненко В.И. в судебном заседании 30.07.2020, указав, что из пояснений ответчика следует, что он пытался что-то подрегулировать, убавить температуру (т.3 л.д.61-65). В судебном заседании 08-12.10.2020 Парфиненко В.И. пояснил, что он спрашивал у истцов пассатижи, чтобы подкрутить, чтобы не вертелось, кран он не бил. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что услышал шипение в районе батарее, увидел струйки, потом произошел выброс воды. Он обратился к Матвееву В.А., тот дал ему пассатижи, он попытался обратно вкрутить буксу в кран, но ничего не получилось. Через 2 часа приехали сантехники, без инструментов. Один из них попросил полотенце и попытался перекрыть воду. Потом сказал другому, сходить за ключами и перекрыть воду внизу. Также пояснил, что пассатижи появились, когда «хлыстала» вода и кран вылетел из места его крепления. Полагал, что когда появились струйки воды, крепление крана ослабло и произошел гидроудар, кран выскочил (т.3 л.д.154-157).

При этом эксперт **** В.В. в судебном заседании 29.12.2020 пояснил, что исходя из установленного механизма, выпадение головки вентиля по причине гидроудара маловероятно, поскольку резьба находится в работоспособном состоянии, что согласуется с объяснениями сторон, из которых следует, что отопление дали накануне (не в день пролития). На кране имеются следы воздействия, указывающие, что его пытались завернуть, однако ввиду наличии левосторонней резьбы, полагая, что заворачивали, фактически открывали кран, в связи с чем вследствие наличия короткой резьбы его вырвало. При усаживании уплотнительной резинки крана происходит подтекание или возникновение струй воды, как и указывал Парфиненко В.И. в ходе рассмотрения дела. Без применения физической силы выпадение головки вентиля в данном случае маловероятно. Также указал, что дефект усадки уплотнительного кольца мог быть установлен в результате профилактических осмотров (т.4 л.д.24-29).

Указанные обстоятельства, наряду с выводами экспертного заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.12.2020 № 150/16.1, свидетельствуют о том, что со стороны Парфиненко В.И. имело место воздействие на головку вентиля, которая выпала из корпуса вентиля до приезда аварийной службы, что опровергает доводы апеллянта о том, что механическое воздействие на вентиль крана могло произойти в результате устранения аварии слесарями аварийной службы. Доводы Парфиненко В.И. о том, что он не регулировал вентилем температуру, со ссылкой на объяснения эксперта **** В.В. относительно того, что «краном можно регулировать температуру, но это условно», бесспорно не свидетельствуют о том, что такие попытки Парфиненко В.И. не предпринимались. То обстоятельство, что усадка уплотнительного кольца могла вызвать подтекание крана и данный дефект мог быть устранен в результате регулярных профилактических осмотров, что возможно позволило бы избежать пролития, а также тот факт, что авария устранялась в течении длительного времени, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, приняты во внимание судом первой инстанции при определении ответственности ООО «ВУК» за причинение ущерба истцам. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ВУК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2021 (т.4 л.д.138-148). Из данной выписки следует, что 26.08.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале реорганизации юридического лица в форме присоединения, однако 28.09.2020 внесена запись об отмене юридическим лицом решения о реорганизации. Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия решения суда ООО «ВУК» являлось и является в настоящее время действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Выводы суда о том, что пролив квартиры Матвеевых произошел в результате действий (бездействий) как ответчика Парфиненко В.И., который являясь собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошел пролив, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайного повреждения этого имущества, так и ответчика ООО «ВУК», ненадлежащим образом исполнившем обязанность по содержанию общего имущества МКД, постановлены при правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и действиями ответчика, проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка. Относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в проливе и причинения ущерба истцам, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного проливом квартиры, суд также обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.12.2020 №150/16.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кв.№12 в д.№ ****, произведенного после пролива от 07.10.2018, с учетом поврежденных отделочных покрытий в результате пролива 07.10.2018 и с учетом НДС составляет, 101963 руб., в т.ч. стоимость материалов 54 880 руб. Стоимость определена на 4 квартал 2018 года.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что повреждения в кв.№12, полученные в результате пролива 07.10.2018, установлены экспертом на основании анализа и сопоставления актов осмотра от 08.10.2018 и от 25.10.2018, составленных ООО «ВУК» (т.1 л.д.16-17), описания повреждений внутренней отделки с фототаблицей, содержащегося в экспертном отчете **** С.Н. №80/18 от 25.10.2018 (т.1 л.д.25-29), сведений о характере и объеме повреждений, содержащихся в заключении эксперта ООО «Агентство «Эксперт» **** В.Л. от 05.03.2019 №17, а также осмотра квартиры, проведенного в рамках данного экспертного исследования. При этом следует учесть, что повторный осмотр кв.№12, замеры и фотофиксация были проведены в присутствии Парфиненко В.И., что также подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2020. Характер и объемы повреждения квартиры установлены экспертом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра от 08.10.2018, составленный не обладающими специальными познаниями работниками ООО «ВУК», а также о том, что на момент проведения экспертизы в квартире истцов был сделан ремонт, являются несостоятельными и не ставят под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, которые положены в основу решения суда. Установленные экспертом повреждения сведены в таблицу (т.3 л.д.196-199), с приведением соответствующего обоснования. Вместе с тем, экспертом не приняты повреждения во встроенном шкафу №4, прихожей №5, поскольку они не отражены в актах осмотра, и в результате экспертного осмотра было дано пояснение сторон, что до пролива 08.10.2018 ранее был еще один пролив, который мог повлиять на образование повреждений. Таким образом, экспертом установлены повреждения, полученные именно в результате пролива 08.10.2018, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности образования повреждений, указанных в экспертном заключении, в результате пролива крыши дома в 2017 году. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В судебном заседании 15.01.2019 Матвеева Т.А. пояснила, что акт о протечки крыши не составлялся, поскольку пролив до их квартиры не дошел (т.1 л.д.110). В судебном заседании 16.10.2020 Парфиненко В.И. пояснил, что актов о пролитии в момент ремонта крыши не имеется, поскольку они никуда не обращались (т.3 л.д.164-оборот).

Согласно исследовательской части заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.12.2020 № 150/16.1, для устранения повреждений отделочных покрытий в помещениях кв.№12 в д.№ ****, подвергшихся негативному воздействию в результате пролива 07.10.2018, необходимо проведение ремонтных работ. Для восстановления поврежденных отделочных покрытий необходимо выполнить работы, перечисленные в ведомости объемов работ (т.3 л.д.200-202). При этом отмечено, что данные объемы определены при изучении представленных материалов дела, экспертном осмотре замерами и последующими расчетами. Работы по демонтажу/монтажу плинтусов, наличников, уголков, потолочных плинтусов, светильников являются сопутствующими и необходимыми для выполнения работ по восстановлению пострадавших отделочных покрытий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры взял за основу заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» **** В.Л. от 05.03.2019 № 17, являются необоснованными и опровергаются содержанием заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.12.2020 №150/16.1, из которого следует, что заключение **** В.Л. было исследовано наряду с другими доказательствами по делу для установления перечня повреждений, а в части вопроса определения стоимости восстановительного ремонта как раз указаны расхождения между данным заключением экспертов от 18.12.2020 №150/16.1 и заключением экспертов от 05.03.2019 № 17 (т.3 л.д.205).

Доказательств иного размера материального ущерба стороной ответчика не представлено. Как было указано выше, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчиков ООО «ВУК» и Парфиненко В.И. в равных долях в пользу истцов Матвеевых, соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сумму ущерба, причиненного проливом, в размере 101962 руб. 79 коп., определенном в заключении экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.12.2020 № 150/16.1.

При разрешении требований суд обоснованно исходил из того, что ООО «ВУК» не удовлетворила требования истцов в добровольном порядке, и, руководствуясь п.6 Закона РФ от 09.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истцов штрафа, сумма которого исчислена судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 18.12.2020 № 150/16.1, однако несогласие истца с выводами экспертов не может являться правовым основанием для отмены судебного решения, поскольку доводы истца по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и их оценка дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оказывал давление на ответчика, а судебный процесс велся с нарушениями, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Из материалов дела не усматривается совершения председательствующим каких-либо действий непроцессуального характера, свидетельствующих о необъективности и предвзятости по отношению к ответчику, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела не установлено. Письменные объяснения и ходатайства ответчика Парфиненко В.И. приобщены к материалам дела, ответчику и его представителю была предоставлена возможность дать свои объяснения по обстоятельствам дела, задать вопросы сторонам и экспертам, выразить свое мнение относительно пояснений других лиц, участвующих в деле. В протоколах судебных заседаний отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, приведены объяснения сторон, указаны вопросы суда и сторон и ответы на них, отражены все процессуальные действия. Отводов судье заявлено не было, возражений относительно действий председательствующего в ходе судебного заседания не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Матвеевой Т.А. оплачена государственная пошлина в общем размере 3335 руб. (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.14-15), которая, с учетом исхода рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, Матвеевой Т.А. понесены расходы в размере 7000 руб. по оплате услуг независимого эксперта ИП **** С.Н. по составлению экспертного отчета №80/18 об определении материального ущерба (т.1 л.д.66). Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в том числе по возмещению ущерба в неоспариваемой части, в материалы дела не представлено. Учитывая, что обращение истца к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате пролива, было необходимым для последующего обращения с иском в суд, в частности для определения цены иска и его родовой подсудности, данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела», являются судебным издержками, которые суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца Матвеевой Т.А. в заявленном размере. Тот факт, что при разрешении спора по существу, в качестве доказательства размера материального ущерба принято заключение судебной экспертизы, сам по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцу расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части распределения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием расходов по оплате оценки ущерба являются несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфиненко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В.Денисова

Судьи         О.Ю.Закатова

А.В.Удальцов