Решение по делу № 33-5866/2018 от 02.10.2018

Судья ФИО5 Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО4

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего ФИО6

судей Перминовой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2018 года, по которому

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гергаловой ФИО15 взыскана неустойка в размере 70 000 руб., расходы на оценку 6422 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

С АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2600,00 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гергалова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 310083 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта 279 600 руб. и утрату товарной стоимость автомобиля 30 483,00 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20200 руб. с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств, расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., неустойки по день вынесения решения судом, расходов на представителя 12 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., штрафа. Требование мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде (15.05.2018г.), просила взыскать с ответчика расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 руб., штраф, неустойку в размере 215 717 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., расходы на представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменного отзыва на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также расходы на экспертизу, находя данные расходы не убытками истца, а судебными расходами.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Овен-Авто» Маркова А.В. пояснила, что требования истца являются обоснованными.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого поставлен вопрос АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <Номер обезличен> под управлением собственника Романова И.С. и автомашины Тойота г.р.з. <Номер обезличен> принадлежащей истцу Гергаловой Н.Н. под управлением водителя Гергалова А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Романов И.С., управляя автомашиной Ниссан Альмера г.р.з. <Номер обезличен>, в нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 1.9 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Тойота г.р.з. <Номер обезличен>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г.р.з. <Номер обезличен> Гергаловой А.В. застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность Романова И.С. - АО АльфаСтраховние, гражданская ответственность водителя Гергалова А.В. не застрахована.

09.01.2018 г. Гергалова Н.Н. обратилась в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

11.01.2018 г. состоялся осмотр ТС.

По заявлению Гергаловой Н.Н. от 17.01.2018 г. об организации осмотра скрытых дефектов, 17.01.2018г. выдано направление на дополнительный осмотр, проведенный 06.02.2018 г.

05.02.2018 г. Гергалова Н.Н. обратилась в СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто» по направлению от 01.02.2018г.

По предварительному расчету ООО «Фирма «Овен-Авто» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей составила 453909,00 руб., в связи с установленным страховщиком лимитом ответственности 298578,14 руб. без учета износа и 207631,42 с учетом износа, Гергаловой Н.Н. было предложено произвести доплату.

В связи с отказом Гергаловой Н.Н. произвести доплату стоимости ремонта, 22.02.2018 г. в его производстве было отказано.

21.03.2018 г. Герагалова Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании приложенного отчета об оценке, указав в претензии банковские реквизиты.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 15.05.2018г. на основании акта о страховом случае от 11.05.2018 г. в сумме 235 961 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 191 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 30 483 руб., 13 778 руб. расходы по оплате экспертизы. Требование о взыскании недополученного страхового возмещения стороной истца с учетом уточнений не заявлялось, отказа от иска в указанной части не последовало.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, то в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 исчислил в пользу истца неустойку в сумме 137753 рубля, снизив ее с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, снизив его до 100 000 руб., а также взыскал в пользу Попова К.А. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части определения периода и размера взысканных сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка указанным выводам не дается.

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при взыскании сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат. Иное являлось бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу относится и право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. Кроме того, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является элементом судебного усмотрения.

Не обоснованной также является ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на оплату независимой технической экспертизы со ссылкой на среднюю стоимость услуг по составлению экспертного заключения в Республике Коми, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для истца, обращающегося в суд с целью защиты нарушенного права, оплата денежных средств подтверждена представленными в суд доказательствами.

При этом доказательств их завышенного размера ответчиком не представлено. Составленное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации (л.д.156-57), не может быть принято во внимание, так как указанное заключение составлено по результатам исследования рынка услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках повторной (досудебной или судебной) экспертизы, которая по настоящему делу не проводилась, содержит сведения о средней стоимости таких услуг в Республике Коми и с достоверностью не подтверждает завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта-техника, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи