Решение по делу № 2-2856/2015 от 30.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                     25 сентября 2015 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего          ФИО9.

при секретаре              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Подольскому филиалу ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании произвести замену труб стояка холодного и горячего водоснабжения,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к Подольскому филиалу ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 343 620 рублей 53 копейки, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 732 рубля 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей, обязании произвести замену труб стояка холодного и горячего водоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в/ч Ильинское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по вине ответчика была залита их квартира. Вина ответчика подтверждается актом расследования причин аварии РЭУ № ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры их имуществу причинен вред. В связи указанным истица обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценке рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 256 240 рублей 53 копейки. Согласно отчету № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет 87 380 рублей. В связи с чем просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд требования удовлетворить.

    Представитель Подольского филиала ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту нахождения, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в/ч Ильинское, <адрес>.

Как следует из акта расследования причины аварии в многоквартирном жилом доме <адрес> в в/ч <адрес> в <адрес> произошел порыв трубы холодного водоснабжения в шахте в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате длительной эксплуатации из-за физического износа.

Согласно акту осмотра места аварии в многоквартирном жилом доме <адрес> в/ч <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и выявлено следующее: в коридоре обои мокрые, отклеились (обои бумажные, ветхие) – 12кв.м., на потолке имеются мокрые пятна, покраска отслоилась (водоэмульсионная покраска) – 7 кв.м., в спальне обои отклеились, мокрые (обои бумажные ветхие) – 36 кв.м., оргалит мокрый – 16,4 кв.м., потолок мокрый (потолочная плитка) – 16,4 кв.м., в кухне обои отклеились (обои бумажные, ветхие) – 12 кв.м., ламинат на полу вздулся – 9.6 кв.м., потолок мокрый (потолочная плитка) – 9,6 кв.м. Произошло протекание холодной воды сверху.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива ее жилого помещения, согласно которой размер ущерба составил 256 240 рублей 53 копейки (отчет № А 15-0607/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ), а также оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, который составил 87 380 рублей.(отчет №А-0607/8-2-1 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные отчеты отражают ущерб, причиненный квартире истца, а также расходы, необходимые для ее восстановления и приведения в прежнее состояние, до момента получения повреждений, указанных в акте. Из отчета следует, что при оценке были учтены методики исследования объекта, приведена оценка затратным методом, расчет объема и стоимости ремонтно-строительных работ, а также представлены расчеты затрат на восстановительный ремонт квартиры. Общество, проводившее оценку, имеет соответствующее свидетельство, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Соответственно не доверять представленному отчету ООО «Бюро независимой экспертизы» оснований не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, является иным, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также то, что ответчик несет бремя по содержанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 343 620 рублей 53 копейки.

Требования истца об обязании ответчика произвести замену труб холодного и горячего водоснабжения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела истцом не представлены доказательства технического состояния труб, а так же доказательств обосновывающих необходимость их замены.

Как видно из акта расследования причины аварии в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, порыв трубы произошел в результате длительной эксплуатации из-за физического износа. По устранению аварии были проведены соответствующие мероприятия, отключена подача холодной воды, произведена замена стальной трубы на PPR ф32-1м, установлены муфты соединительные разъемные PPR ф32-2 шт., включена подача холодной воды.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, складывающие из оплаты государственной пошлины в сумме 6 636 рублей, оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 732 рубля 65 копеек, а всего в сумме 17 368 рублей 65 копеек, подтверждены документально и подлежат взысканию.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ранее действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца к ответчику о выплате ему причиненного ущерба заливом квартиры не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 810 рублей27 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6, представляющая интересы ФИО1, принимала участие в досудебной подготовке и в судебном заседании по данному делу. Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Определяя данный размер, суд, исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности, справедливости, объему оказанным услуг, иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Подольского филиала ОАО «Славянка» в пользу ФИО3 компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в сумме № рублей 53 копейки, штраф в сумме № (сто семьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей 27 копеек, расходы по составлению отчета в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 732 рубля 65 копеек.

В части исковых требований об обязании Подольский филиал ОАО «Славянка» произвести замену труб стояка холодного и горячего водоснабжения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО10