Решение по делу № 11-10/2024 от 05.07.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Ближнев И.А.

Производство по делу № 11 – 10/2024

Апелляционное определение

12 августа 2024 года                                                          р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области апелляционное дело № 11 – 10/2024 по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07 февраля 2024 год по гражданскому делу № 58MS0056-01-2024-000021-88 по исковому заявлению Евдокимова Александра Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

09.01.2024 Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Евдокимова А.В. сумму страхового возмещения в размере 51708 рубля 44 копейки; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Евдокимова А.В. сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Евдокимова А.В. сумму неустойки за период с 20.10.2023 года по 28.12.2023 года в размере 36195 рублей 91 копейка; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Евдокимова А.В. сумму неустойки за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы 51708 рублей 44 копейки, но не более 400000 рублей.

04.02.2024 от истца Евдокимова А.В. поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38000 рублей; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Евдокимова А.В. сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Евдокимова А.В. сумму неустойки за период с 20.10.2023 по 28.12.2023 в размере 26600 рублей; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Евдокимова А.В. сумму неустойки за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы 38000 рублей, но не более 400000 рублей; взыскать сумму убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и размером полного страхового возмещения в размере 13708 рублей 44 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07 февраля 2024 года (мотивированное решение составлено 26.02.2024) постановлено: «Исковые требования Евдокимова Александра Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Евдокимова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб., неустойку за период с 20.10.2023 по 28.12.2023 в размере 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб., неустойку за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, сумму убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и размером полного страхового возмещения в размере 13708 (тринадцать тысяч семьсот восемь) руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3119 (три тысячи сто девятнадцать) руб. 25 коп.».

Дополнительным решением суда от 30 мая 2024 года постановлено взыскание неустойки за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы 38000 рублей, но не более 400000 рублей.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» обжаловало данное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Климова М.И., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по представленным реквизитам. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, надлежащая оценка данному обстоятельству судом не дана. В период с 07.06.2023 и по настоящее время в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-ACT» (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол № от 28.07.2023 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. Таким образом, у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, выдача направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представлялось возможным. При этом, Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, сумма страховой выплаты определяется в размере причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики. Выводы суда о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств по среднерыночным ценам противоречат нормам действующего законодательства. Из разъяснений Пленума ВС РФ № 31 следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 114900 рублей, что превышает размер расходов, установленного финансовым уполномоченным, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только в случае предъявления доказательств об осуществлении ремонта истцом самостоятельно, однако какие-либо подтверждающие факт ремонта документы в материалах дела отсутствуют. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, так как являются производными от основного. ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало права потребителя (истца), требование о взыскании неустойки, штрафа является незаконным и необоснованным. В случае, если суд установит нарушение прав истца, ответчик просит о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2023 года на 594 км+970 м ФАД «УРАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Евдокимова А.В., в результате которого имуществу последнего был причинен ущерб. Виновным в указанном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность Евдокимова А.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №

09.10.2023 Евдокимов А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае.

11.10.2023 Евдокимов А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», указав, что от страховой выплаты отказывается, просит выдать направление на ремонт и организовать ремонт автомобиля.

10.10.2023 экспертом ООО «НИЦ «Система» на основании акта осмотра транспортного средства от 09.10.2023 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления составила 152300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 114900 руб.

16.10.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 114900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 708715.

17.10.2023 Евдокимов А.В. направил страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт.

ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказало, сославшись на отсутствие заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

13 ноября 2023 года Евдокимов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

13.12.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №, которым в удовлетворении требования заявителя отказано в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения № экспертом ООО «Страховой Эксперт» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 152900 рублей, с учетом износа – 110000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 166608 рублей 44 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» 152900 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 114900 рублей, что составило 38000 рублей (152900 рублей – 114900 рублей = 38000 рублей), а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по среднерыночным ценам в субъекте (166608 руб. 44 копейки), и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 152900 рублей, что составило 13708 рубля 44 копейки (166608,44 руб. - 152900 руб. = 13708,44 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.20202№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в данном случае в пределах 400 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей учитываться не должен.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщик ремонт транспортного средства Евдокимова А.В. на станции технического обслуживания страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 38000 рублей, убытков в размере 13708 рублей 44 копейки (стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам), штрафа.

Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убыток являются не страховым возмещением, а его размер, вопреки доводам стороны ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и убытков, штрафа суд полагает необоснованным размер определенных ко взысканию судом суммы неустойки, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции размер неустойки определён за период с 20.10.2023 по 28.12.2023 в размере 26600 рублей, расчет в решении не приведен. Также решением суда от 07.02.2024 с учетом дополнительного решения от 30.05.2024 постановлено взыскать неустойку с 29.12.2023 и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы 38000 рублей, но не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По правилам п. 6 ст. 16.1 этого же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаев по делу не установлено, а страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из указанных выше экспертных заключений, сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, составляет 152900 рублей, соответственно, размер надлежащего страхового возмещения составлял бы 152900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (152900 руб. - 114900 руб. = 38000 рублей), недоплаченное страховое возмещение 38000 рублей, на которое подлежит начисления неустойка и штраф.

Доказательств выплаты указанной суммы на день рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку Евдокимов А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае 09.10.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 29.10.2023, а также с учетом изменения судом апелляционной инстанции размера неустойки, период просрочки следует исчислять с 30.10.2023 по дату апелляционного рассмотрения, то есть по 12.08.2024.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38000 рублей за период с 30.10.2023 по 12.08.2024 (288 дней) составляет 109440 рублей (38000 рублей х 1 % х 288 дней).

Таким образом, неустойка подлежала исчисления с 30.10.2023, а не с 20.10.2023, как указано в обжалуемом решении, и должна быть рассчитана на дату вынесения решения суда.

ООО СК «Сбербанк страхование» было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 № 1365-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, признает указанную выше неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 109440 руб. до 72960 руб.

Таким образом, решение районного суда в приведенной выше части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

Кроме того, с учетом приведенного законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка со следующего дня после вынесения апелляционного определения – 13.08.2024 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 38000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., включая суммы всех неустоек, определенных судом.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, составляет 3693 рубля 37 копеек, исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 124688,44 руб. (13708,44+38000+72960=124668,44 руб.).

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 07 февраля 2024 год по исковому заявлению Евдокимова Александра Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей с учетом дополнительного решения того же судьи от 30 мая 2024 года изменить в части периода и размера неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Евдокимова Александра Владимировича (<данные изъяты> неустойку за период с 30.10.2023 по 12.08.2024 в размере 72960 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей; неустойку, начиная с 13 августа 2024 года по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, включая суммы неустоек, определенные судом.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 44 копейки.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.