Решение по делу № 8Г-31729/2023 [88-30748/2023] от 25.10.2023

I инстанция – Егорова М.И.

II инстанция – Копнышева И.Ю., Белоусова Н.Ю. (докладчик), Тимофеева Т.А.

37RS0022-01-2022-002297-40

8Г-31729/2023 (88-30748/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Иваново об установлении нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-126/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Глухова А.А., его представителей Дрягиной М.В., Лицовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом администрации города Иваново Докучаевой Е.Ю., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Глухов А.А. обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управления имуществом Администрации города Иванова, в котором просил установить факт нахождения Глухова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Погодиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за Глуховым А.А. право собственности на квартиру общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти Погодиной Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Погодина Н.И. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, в том числе, квартиру общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности Погодиной Н.И. на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке. Наследственное дело к имуществу умершей Погодиной Н.И. не заводилось. Истец Глухов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Погодиной Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, детей от данного брака у них не имелось. ДД.ММ.ГГГГ брак между Глуховым А.А. и Погодиной Н.И. расторгнут, о чем составлена запись № в актах гражданского состояния. Однако, несмотря на расторжение брака, истец продолжал проживать с Погодиной Н.И. и вести совместное хозяйство. Также истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец Глухов А.А. не имел постоянного источника заработка, полностью находился на иждивении своей бывшей супруги Погодиной Н.И. до момента ее кончины, в связи с чем вправе претендовать на вышеуказанное наследственное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Глухову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глухов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Погодина Н.И.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Погодина Н.И. являлась собственницей квартиры с кадастровым номером 37:24:040504:236, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленным доказательствам наследственного дела к имуществу Погодиной Н.И. не заводилось. Наследников Погодиной Н.И. в судебном заседании не установлено.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погодина Н.И. состояла в браке с истцом Глуховым А.А.

Согласно справке МУ «Центр учета регистрации граждан» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Погодина Н.И., Глухов А.А. На момент смерти Погодиной Н.И. они также были зарегистрированы в квартире.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилого помещения, согласно которому Погодина Н.И. и Глухов А.А., прописанный по адресу: <адрес>, договорились, что Глухов А.А. коммунальные услуги не оплачивает. Текст договора не содержит даты его подписания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1141, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что правовое значение при рассмотрении дела имеет установление факта нахождения на иждивении и совместного проживания истца Глухова А.А. с наследодателем в течение последнего года жизни наследодателя, ввиду недоказанности данного факта в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец находился на иждивении Погодиной Н.И. и проживал с наследодателем, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи