Решение по делу № 2-2444/2019 от 29.04.2019

Дело № 2- 2444/2019

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года                                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца Бердяева А.В.,

представителя истца Филичева В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика В – Дьяченко Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре – Ушаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердяева А,В, к В, Е о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Бердяев А.В. обратился в суд к ответчикам В, Е о взыскании ущерба в размере 128100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3762 рубля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано Регулус» государственный регистрационный знак №, под управлением В, собственник Е и автомобиля «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бердяеву А.В. Виновником данного ДТП признан В, на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3762 рубля.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать ущерба в размере 108729 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3555 рубля

           В судебном заседании истец Бердяев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Филичев В.Н. требования истца поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб с ответчиков.

В судебном заседании ответчик В не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика В – Дьяченко Т.В. признала исковые требования частично, только в части стоимости работы по восстановлению транспортного средства. В остальной части просит отказать. В обоснование своей позиции указала, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о приобретении запасных частей на ремонт автомашины истца, однако истец отказался от принятия приобретенных запасных частей, что необходимо расценить как злоупотребление правом со стороны истца. Просит удовлетворить требования частично. Также просит применить рассрочку взысканной суммы на шесть месяцев.

В судебном заседании ответчик Е не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ч, который подтвердил указанные в экспертизе обстоятельства. В дополнение указал, что при ремонте транспортного средства необходимо применять только новые оригинальные запасные части. Согласно экспертизы были установлены повреждения, которые были соотнесены с указанием повреждений установленных при осмотре после ДТП, а также представленным заключением специалиста.

Выслушав истца Бердяева А.В., представителя истца Филичева В.Н,, представителя ответчика Дьяченко Т.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Террано Регулус» государственный регистрационный знак №, под управлением В, собственник Е и автомобиля «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак № принадлежащего Бердяеву А.В. Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, согласно представленному ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак №, является Бердяев А.В.

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ В привлечен к административной ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате столкновения автомобиля «Ниссан Террано Регулус» государственный регистрационный знак № под управлением В, и автомобиля «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак №. По данному факту В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Индустриального районного суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части признания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность на основании п.1 ч.1 ст. 4.2 и ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и наличие у него несовершеннолетних детей. В остальной части постановление мирового судьи - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно представленному дополнению к определению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены следующие повреждения задний бампер, задняя(пятая) дверь, задняя правая оптика.

Заключением эксперта АНО « Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак № составляет 123100 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенную по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак № составляет 78649 рублей 66 копеек с учетом износа, 106597 рублей 28 копеек без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 520100 рублей, восстановление транспортного средства «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак № экономически целесообразно.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины В в совершении данного ДТП. Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> в районе <адрес> в связи с действиями водителя В, управляющего автомобилем «Ниссан Террано Регулус» государственный регистрационный знак № произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак № в результате ДТП ответчиком нарушены п.2.5 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что автогражданская ответственность транспортного средства «Ниссан Террано Регулус» государственный регистрационный знак №, под управлением В, собственник Е на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была оформлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

         На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля без учета износа в сумме 106597 рублей 28 копеек.

     Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9003 рубля 19 копеек, рассчитанной с суммы заявленного ущерба 108729 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

Из предоставленного истцом расчета иска следует, что задолженность ответчика по

процентам за пользование чужими денежными средствами образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный истцом расчет судом проверен. Однако суд приходит к выводу, что расчет сделан необоснованно с суммы ущерба, которая не признан судом. При расчете судом учтена сумма ущерба 106597 рублей 28 копеек. При рассмотрении суммы заявленных процентов суд признает, что подлежат взысканию проценты со дня ДТП по заявленный период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8897 рублей 95 копеек.

           При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату проведенного исследования, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, где конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филичевым В.Н. и Бердяевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску к В

         Согласно п.4 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей.

На основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Филичев В.Н. принял от Бердяева А.В. в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем Филичевым В.Н., результатов рассмотрения дела - иск удовлетворен частично, отсутствие со стороны ответчиков возражений, относительно чрезмерности размера заявленной суммы, суд полагает, что подлежит удовлетворению сумма в размере 15000 рублей.

При рассмотрении требований о солидарном взыскании признанных судом денежных сумм, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеет место вина как собственника транспортного средства Е, так и водителя В При этом, суд принимает во внимание, что Е, как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, не приняла должных мер для страхования гражданской ответственности, при эксплуатации транспортного средства, также при передаче транспортного средства В, без должного на то оформления. Вина В установлена решением уполномоченного государственного органа. На основании изложенного, суд полагает, что признанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом размера удовлетворенных требований материального характера, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3331 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 106597 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8897 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3331 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2019 ░░░░.