Решение по делу № 33-6791/2023 от 24.05.2023

34RS0011-01-2017-008868-14

Судья Киктева О.А. дело № 33-6791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10652/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Пикину Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе ООО «НБК» в лице представителя Новикова С.А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2023 г. которым заявление ООО «НБК» о замене стороны истца оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Пикину Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу № <...> произведена замена стороны истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ПАО «РОСБАНК», ввиду реорганизации в форме присоединения.

Согласно договору об уступке права требования № № <...> ПАО «Росбанк» уступил ООО «НБК» принял право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № <...> от 19 июня 2014 г.

Ссылаясь на изложенное, просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Пикину Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога; восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению; выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «НБК» в лице представителя Новикова С.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 г. иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворен. с Пикина П.Д. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы: задолженность по кредитному договору № <...>-ф от 19.06.2014 года в размере 408 617 рублей 40 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 8 905 рублей 63 копейки и в размере 6 000 рублей, обращено взыскание на переданное в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору залога от 19.06.2014 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пикину П.Д. автомобиль марки «<.......>, идентификационный № № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет бежевый дым, с установлением начальной цены продажи в размере 331 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу № <...> произведена замена стороны взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на правопреемника ПАО «РОСБАНК», ввиду реорганизации в форме присоединения.

Согласно договору об уступке права требования № № <...> ПАО от 15 июля 2022 г. «РОСБАНК» уступил, а ООО «НБК» принял право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № <...>-ф от 19 июня 2014 г.

Отказывая ООО «НБК» в установлении правопреемства, суд первой инстанции указал на недоказанность утраты исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанное определение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с разрешением по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 июня 2017 г. на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017 г. в взыскании с Пикина П.Д. задолженности в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности в размере 585 468 руб. 86 коп., выдан исполнительный лист ФС № <...>. Исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 23 июня 2017г. на основании заочного решения суда – окончено 13 июля 2017г. в связи с отменой заочного решения суда.

Впоследствии, 10 июля 2017г. судом принято решение о взыскании с Пикина П.Д. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № <...>-ф от 19.06.2014 года в размере 408 617 рублей 40 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 8 905 рублей 63 копейки и в размере 6 000 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

19 декабря 2017 г. судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документы ФС № <...> от 15 сентября 2017г. в отношении Пикина П.Д. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании денежных средств в размере 354 284 руб. 80 коп. Указанное исполнительное производство не прекращено и не окончено, является действующим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку произошло выбытие стороны в спорном материальном правоотношении, ООО «НБК» представлены надлежащие доказательства перехода права требований, суд апелляционной инстанции находит заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя правопреемником подлежащим удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Пикина П.Д. является действующим, исполнительный лист не утрачен, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» удовлетворить частично.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № <...> по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Пикину Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, считать стороной (взыскатель) по делу ООО «НБК».

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № <...> и восстановлении пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа – отказать.

Председательствующий: Олейникова В.В.