Решение по делу № 2-4813/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-4813/2023

УИД 91RS0024-01-2023-003434-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                13 декабря 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца Хныкина В.А., ответчиков Запорожец А.А., Запорожец Е.Е., представителя ответчика Вохмянина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигвава В. А. к Запорожцу А. А., Запорожец Е. Е.е о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бигвава В.А. обратилась в суд с иском к Запорожцу А.А., Запорожец Е.Е. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 867 562,36 рублей, процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 3 805 390 рублей, присужденную заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что у ООО «Кентавр-50» перед истцом имеются непогашенные денежные обязательства по двум вступившим в законную силу решениям Ялтинского городского суда Республики Крым, а именно, в размере 4 007 220 рублей по делу №<номер> и в размере 860 342,36 рублей по делу №<номер>, на общую сумму 4 867 562,36 рублей. При этом, Запорожец А.А., являясь одновременно директором и участником ООО «Кентавр-50», действуя вместе со своей женой - Запорожец Е.Е., всячески препятствовал истцу в получении необходимых документов для принятия наследства после смерти их матери в размере 48% доли в уставном капитале ООО «Кентавр-50», а впоследствии - в получении компенсации за долю уставного капитала. Зная о притязаниях истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ответчики сделали все возможное, чтобы она не смогла получить этот актив. Так, между ответчиками был расторгнут брак, хотя они продолжают проживать совместно, а также последовательно заключен ряд сделок, по которым наиболее ценный актив ООО «Кентрав-50» перешел во владение Запорожец Е.Е. <дата> Запорожцем А.А., как единственным участником ООО «Кентавр-50» и генеральным директором, было принято решение о ликвидации Общества. В процессе ликвидации Запорожец А.А., действуя от имени Общества, неоднократно пытался передать истцу в счет компенсации стоимости доли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 7б. Указанное имущество не было принято истцом, так как его рыночная стоимость недостаточна для покрытия всей суммы задолженности ООО «Кентавр-50» перед ней. При таких обстоятельствах ответчиками предприняты все возможные меры, чтобы истец не получила причитающуюся ей компенсацию за долю в уставном капитале ни в денежном, ни в натуральном выражении. В этой связи истец полагает, что действиями ответчиков ей причинены убытки в общем размере 4 867 562,36 рублей.

Представитель истца по доверенности Хныкин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, представитель Запорожец Е.Е. - Вохмянин А.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 1 л.д. 175-181, 193-198), заявили о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 18-19, 39-41).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> за Бигвава В.А. признано право на наследование по завещанию после смерти Запорожец Л.М., умершей <дата>, 48% доли в уставном капитале ООО «Кентавр-50»; определена действительная стоимость указанной доли в размере 3 664 000 рублей; взыскано с ООО «Кентавр-50» в пользу Бигвава В.А. действительная стоимость 48% доли в уставном капитале ООО «Кентавр-50» в размере 3 664 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 201 830,20 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; разрешен вопрос по судебным расходам (т. 1 л.д. 63-65, 66-70).

<дата> Ялтинским городским судом Республики Крым на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> в отношении должника ООО «Кентавр-50», который был предъявлен взыскателем Бигвава В.А. к принудительному исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<номер>-ИИ на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации (т. 1 л.д. 75).

Вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> с ООО «Кентавр-50» в пользу Бигвава В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на <дата> в размере 850 347,90 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 3 664 000 рублей, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 141 390 рублей, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 71-72).

<дата> ООО «Кентавр-50» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу № А83-7407/2021 отказано в удовлетворении иска Бигвава В.А. к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №<номер> по <адрес>, ликвидатору ООО «Кентавр-50» Запорожец А.А. о признании недействительной записи ЕГРН №<номер> от <дата>, признании незаконными действий ликвидатора по предоставлению недостоверных данных (т. 1 л.д. 231).

При этом арбитражным судом установлено, что <дата> единственным участником ООО «Кентавр-50» принято решение о ликвидации Общества, срок предъявления требований кредиторов установлен в 2 (два) месяца.

<дата> по почте Обществом от Бигвава В.А. получено заявление о выплате денежных сумм, указанных в решении Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №<номер>. Общество обращалось к истцу с предложениями по добровольному исполнению решения суда путем получения имущества, ответов на которые от истца не последовало, предложения проигнорированы.

<дата> был составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс. В строке 1520 отражена, в том числе, задолженность перед Бигвава В.А. по вступившему в законную силу решению Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №<номер>.

<дата> Межрайонной ИФНС России №<номер> по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись ЕГРН №<номер> о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Стоимость имущества в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Кентавр-50» была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимого имущества, которая никем не оспаривалась, не признавалась недействительной.

<дата> после расчетов с кредиторами составлен и утвержден ликвидационный баланс.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Ни один документ и действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) до момента ликвидации не были оспорены. Кроме обращения с заявлением о выплате денежных сумм по не вступившему в законную силу на тот момент решению Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №<номер>, Бигвава В.А. не заявляла требований о включении иных сумм задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, не обращалась в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением по форме Р38001 о возражении относительно ликвидации общества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что права Бигвава В.А. не были нарушены, наоборот, последняя не воспользовалась своим правом на включение какой-либо задолженности в состав ликвидационного баланса, не направила возражений относительно размера и состава промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, а также не обжаловала действия ликвидатора, при наличии соответствующих оснований.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец, ссылаясь на прямую причинно-следственную связь между недобросовестными действиями ответчиков, направленными на принятие мер для затруднения возможности истцу получить компенсацию за унаследованную долю уставного капитала, и причиненным ей в связи с этим ущербом в размере 4 867 562,36 рублей, присужденных вступившими в законную силу судебными актами, обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, следовательно, возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Установленная статьями 63 - 64.1 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица для включения его в промежуточный ликвидационный баланс, а при уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований - оспаривание такого уклонения в суд.

В силу пунктов 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №<номер>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Требования истца, по сути, сводятся к привлечению ответчиков - участников «Кентавр-50» к субсидиарной ответственности.

Однако истцом не представлено доказательств того, что долг ООО «Кентавр-50» возник из-за недобросовестного поведения ответчиков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба в заявленном размере, что является существенным при доказывании по делам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о недостаточной стоимости имущества, нарушений в ходе добровольной ликвидации ООО «Кентавр-50», опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу № А83-7407/2021, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточного имущества общество уклонялось от погашения задолженности перед истцом, невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с добровольным отказом Бигвавы В.А. от получения имущества Общества, в настоящее время Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело № А83-20721/2023 по заявлению Запорожца А.А. о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Кентавр-50», а именно, объектов, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>-Б (т. 2 л.д. 34). При этом, Бигвава В.А. принимает участие в указанном деле, следовательно, имеет право принимать участие в получении оставшегося имущества, в том числе денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая при этом то, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования о взыскании убытков.

Что касается заявления ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки по выплате в 2018 г. вышедшей из состава участников Общества Запорожец Е.Е. действительной стоимости доли, а также об оспаривании действий руководителя ликвидационной комиссии - Запорожец А.А., то оно отклоняется судом, поскольку указанные требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бигвава В. А. к Запорожцу А. А., Запорожец Е. Е.е о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                            О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>