Решение по делу № 8Г-36583/2022 [88-2795/2023 - (88-36206/2022)] от 08.12.2022

УИД 64RS0048-01-2022-000911-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2795/2023,

№2-528/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Владимировны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Михайловой Елены Владимировны

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Ушакову Н.Ю. – представителя Михайловой Е.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в 2000 году собственными силами она возвела во дворе жилого дома № по адресу: <адрес>., гараж и на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им. Постановлением администрации г. Саратова от 18 августа 2005 года № Михайловой Е.В. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер отсутствует, находящийся по <адрес>, занимаемый индивидуальным гаражом в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 34 кв.м.

Полагая, что на основании ст. ст. 218, 234 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, просил признать за ней право собственности на гараж общей площадью 20,7 кв.м., 2000 года постройки, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в 2000 году Михайлова Е.В. собственными силами и за счет собственных средств возвела во дворе дома № по <адрес> кирпичный гараж общей площадью 20,7 кв.м. Разрешительная документация на строительство гаража у истца отсутствует и в материалы дела не была представлена.

Согласно выписке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Саратовской области от 4 марта 2005 года нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности с инвентарным номером №.

Постановлением администрации г. Саратова от 18 августа 2005 года № Михайловой Е.В. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер отсутствует, находящийся <адрес>, занимаемый индивидуальным гаражом в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 34 кв.м.

В соответствии с п. № указанного постановления, Михайловой Е.В. предписано в течение восьми месяцев, с момента принятия настоящего постановления, заключить с комитетом по земельным ресурсам администрации города договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет на земельный участок площадью 34 кв.м с обязательным условием согласия сторон на вступление в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора иных обладателей прав в отношении помещений (строений), находящихся в этом домовладении.

Согласно п. № указанного постановления, Михайловой Е.В. также предписано осуществить: государственный кадастровый учет земельного участка в ФГУ «Земельная кадастровая палата в Саратовской области» (п. №.); государственную регистрацию договора аренды на земельный участок в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (п.№.).

Как следовало из п. № постановления, в случае невыполнения Михайловой Е.В. пункта № настоящее постановление утрачивает силу.

Из ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 30 августа 2022 года № (№) следовало, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления с Михайловой Е.В. не заключался.

Таким образом, судами установлено отсутствие права у истца на вышеуказанный земельный участок.

14 июля 2011 году Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт на гараж.

19 сентября 2012 года составлен кадастровый паспорт на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 марта 2022 года, спорный гараж, как объект недвижимости, был снят с кадастрового учета 7 ноября 2018 года, запись о статусе объекта погашена.

Установив, что сведения о спорном гараже в ЕГРН отсутствуют, разрешения на его строительство не имеется, земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, суды не усмотрели оснований для признания права собственности на гараж за истцом в силу приобретательной давности.

Выводы судов не противоречат разъяснениям в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости применения ст.234 ГК РФ, судами установлено отсутствие прав истца на занимаемый гаражом земельный участок, в то время, как приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом или непринадлежащем истцу земельном участке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года)).

Руководствуясь ст.ст. 222, 234 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на объект самовольного строения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о применении ст. 61 ГПК РФ, признание решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-2545/2013 спорной постройки не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, автоматически не свидетельствует о необходимости признания права собственности на нее.

В материалы дела не представлено сведений об утрате истцом возможности по приобретению прав на необходимый земельный участок.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах содержатся исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: