Решение по делу № 22-1986/2019 от 26.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Дорошенко Т.И.,

Судей – Петюшевой Н.Н., Палий А.Ю.,

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Шуляка Д.С.,

защитника – адвоката Черкасова К.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы осужденного Шуляка Д.С. и защитника – адвоката Черкасова К.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года, которым

Шуляк ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден по:

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Шуляку Д.С. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ Шуляку Д.С. отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шуляку Д.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Шуляку Д.С. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Шуляку Д.С. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шуляку Д.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденного Шуляка Д.С. и его защитника – адвоката Черкасова К.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Шуляк Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении времянки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО8 золотую цепь и золотую подвеску, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 22800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении времянки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО8 смартфон «Asus Zenfone 5», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО8 смартфон «Samsung Galaxy J3», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Указанные преступления совершены Шуляком Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда Шуляк Д.С. осужден за то, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ножом один удар в область живота ФИО9, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, брюшины, сквозного повреждения передней и задней стенки желудка, сквозного повреждения поджелудочной железы с окружающей ее клетчаткой, полным пересечением нижней поджелудочной артерии, осложнившееся малокровием внутренних органов, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СМП № 6».

В судебном заседании Шуляк Д.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шуляк Д.С. просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный не оспаривает доказанность вины и правильность назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, не согласен с приговором суда в части осуждения по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что после нанесения им удара ножом потерпевший ФИО9 выпил 2 рюмки водки, встал, оделся и вышел на улицу. Ссылается на то, что длина лезвия ножа составляла не более 10 см., и им было невозможно причинить телесные повреждения, установленные в заключении эксперта.

Обращает внимание, что осмотренный судом нож, признанный вещественным доказательством по делу, не содержит его отпечатков пальцев, следов крови пострадавшего и значительно больше того ножа, которым он нанес удар ФИО9 При осмотре вещественного доказательства – футболки потерпевшего имелась прорезь в ином месте – на уровне груди.

Считает, что допущена неполнота в установлении фактических обстоятельств, поскольку с ним не проводился следственный эксперимент, не была назначена криминалистическая экспертиза для сопоставления орудия преступления и следов на одежде потерпевшего, не были изъяты образцы крови с лестничной площадки и квартиры для определения их принадлежности.

Полагает, что вывод суда о невозможности с достоверностью установить орудие преступления свидетельствует о недопустимости ножа как вещественного доказательства.

По мнению осужденного, исключение судом из числа доказательств по делу протокола проверки показаний на месте подтверждает фальсификацию материалов уголовного дела. Приговор суда основан исключительно на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО13, которые не были непосредственными очевидцами произошедшего.

Защитник – адвокат Черкасов К.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит оправдать Шуляка Д.С. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что обвинение Шуляка Д.С. в данной части построено только на его признательных показаниях. Ни органом предварительного следствия, ни судом не приняты во внимание способ нанесения телесного повреждения, его локализация, явное несоответствие орудия преступления прорези от проникающего ранения в месте нанесения удара на футболке потерпевшего (на уровне груди рядом с сердцем), а также длине раневого канала.

Суд оставил без внимания показания Шуляка Д.С. о том, что он нанес ФИО9 удар иным ножом, лезвие которого не более 10 см., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной криминалистической экспертизы.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что телесное повреждение ФИО9 нанесено тем ножом, который признан вещественным доказательством по делу и на котором не установлены следы крови человека и следы папиллярных узоров Шуляка Д.С.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Шуляку Д.С. не предъявлялись все ножи, изъятые при осмотре места происшествия, с целью установления локализации удара не проведен следственный эксперимент.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела схемы-локализации как необходимого приложения к заключению эксперта, просит учесть показания судебно-медицинского эксперта о характерности нанесения удара для человека, чья рабочая рука левая, что противоречит признательным показаниям Шуляка Д.С.

Защитник полагает, что необходимо учитывать возможность того, что ФИО9 был подвергнут физическому воздействию со стороны других лиц после того, как после нанесения ему телесного повреждения продолжительное время находился на улице.

Считает, что с учетом выводов суда относительно невозможности установить конкретное орудие преступления нож, признанный по делу вещественным доказательством, относится к недопустимым и подлежит исключению.

Заслушавдокладчика, участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шуляка Д.С. в совершении инкриминированных ему преступлений является обоснованным и подтвержден совокупностью исследованным судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Подсудимый Шуляк Д.С. в суде первой инстанции после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в ходе совместного распития спиртных напитков на кухне квартиры ФИО10 нанес ФИО9 удар ножом, после чего потерпевший вышел из квартиры и упал рядом с подъездом.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о нанесении удара ножом в область живота ФИО9 (т.3 л.д. 49).

Добровольность написания явки с повинной Шуляком Д.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что ее сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала о его нахождении в реанимации, по прибытии куда ей сообщили о его смерти от полученного ножевого ранения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу: <адрес>, находились Шуляк Д.С. и ФИО13, все вместе они распивали спиртные напитки, затем она уснула. Утром ее и ФИО1 разбудили сотрудники полиции, которые рассказали о том, что кому-то ножом нанесены телесные повреждения.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он, Шуляк Д.С. и ФИО9 находились в гостях у ФИО10 В ходе возникшего конфликта Шуляк Д.С. нанес ему несколько ударов, после чего он ушел. Шуляк Д.С. и ФИО9 остались у ФИО10, распивали спиртное на кухне. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что Шуляк Д.С. нанес ФИО9 ножом телесные повреждения (т.1 л.д. 228-230).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и увидел сидящего на трубах возле 5-го подъезда ранее не знакомого ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в один кроссовок, рассказал, что распивал спиртное на втором этаже у Светланы. Лицо и футболка ФИО9 были в крови, в области живота имелось ножевое ранение. Бригада скорой помощи госпитализировала ФИО9, который находился в сознании, но чувствовал себя очень плохо. Он вызвал сотрудников полиции, указал им место нахождения ФИО9, вместе с ними прошел в пятый подъезд, где следы крови вели к <адрес>, на площадке возле этой квартиры был второй кроссовок ФИО9 В квартире ФИО10 находился Шуляк Д.С., который спал (т.1 л.д. 224-226).

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 он в составе АП -110 с полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО17 и инспектором взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО15 по вызову в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали по адресу: <адрес>, где находился ФИО16, который рассказал, что возле пятого подъезда обнаружил мужчину с ножевым ранением, госпитализированного в больницу. Затем ФИО16 указал следы крови в подъезде, которые вели в <адрес>. С разрешения ФИО10 они прошли в указанную квартиру, где также имелись следы крови. Находившийся в квартире Шуляк Д.С. был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что с кем-то подрался, в дальнейшем был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего (т.1 л.д. 243-245).

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 235-237, 239-241).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, перед входной дверью обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы, кроссовок, ножи, которые изъяты (т.1 л.д. 96-105).

В ходе осмотра изъятых ножей установлено, что на ноже с рукояткой из пластмассы черного цвета с фрагментами покрытия коричневого цвета общей длиной 33 см., длиной клинка ножа 19,5 см., шириной в средней части 2,3 см., имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 166-198).

Согласно протокола осмотра трупа ФИО9 на нем обнаружено телесное повреждение в виде раны, ушитой хирургическими нитками на левой передне-боковой поверхности живота (т.1 л.д. 109-115).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, брюшины, сквозного повреждения передней и задней стенки желудка, сквозного повреждения поджелудочной железы с окружающей ее клетчаткой, полным пересечением нижней поджелудочной артерии, осложнившееся малокровием внутренних органов. Указанное телесное повреждение причинено прижизненно, от 16 до 24 часов до наступления смерти, от действия предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, по категории опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 130-136).

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы защитника относительно того, что потерпевшему ФИО9 после того, как он покинул квартиру ФИО10, могли были причинены иные телесные повреждения в область груди.

Из показаний свидетеля ФИО16, который обнаружил ФИО9 возле подъезда и вызвал скорую помощь, следует, что он увидел на потерпевшем одно ранение в области живота.

Исходя из протокола осмотра и экспертизы трупа ФИО9, на нем не установлено иных телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, кроме указанного проникающего колото-резаного ранения живота.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – санитарной комнаты ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» по адресу: <адрес>, была изъята футболка ФИО9 со следами вещества бурого цвета и отверстием размером около 2,5 см. в средней части лицевой стороны (т.1 л.д. 106-108).

Иных повреждений на футболке, о которых указывают осужденный и его защитник, в частности в районе груди, сопровождающихся следами вещества бурого цвета, не обнаружено.

В дальнейшем, данная футболка представлена для проведения судебно-биологической экспертизы, в ходе которой на ней выявлен линейный дефект ткани в области живота; на лицевой поверхности спереди по срединной линии на 30 см. вниз от линии плеча обнаружено прерывистое буро-коричневое пятно. В процессе проведения экспертизы фрагменты футболки вырезаны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, ноже длиной 33 см. с черно-коричневой рукояткой обнаружены следы крови человека. Кровь на футболке могла произойти от ФИО9 На иных представленных на исследование пяти ножах образцов следов крови не выявлено.

Вопреки апелляционным доводам, на указанном ноже обнаружены следы крови не животного, а человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным вследствие малого количества материала и слабой помарки (т.1 л.д. 142-146).

Указанный нож, футболка признаны по делу вещественными доказательствами. Иные предметы, в том числе ножи, исключены из списка изъятых как не имеющие доказательственного значения (т.1 л.д. 173-176).

Суд первой инстанции проверил утверждения стороны защиты о необходимости проведения судебно-криминалистической экспертизы с целью установления, каким именно из изъятых ножей Шуляк Д.С. нанес удар потерпевшему.

Так, заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что длина раневого канала, измеренного послойно, находится в интервале 13-14 см. Экспертом в исследовательской части отражено, что при оказании ФИО9 медицинской помощи в стационарных условиях была произведена ревизия раны лапаротомия, ушивание дефекта желудка и поджелудочной железы. Детально судить о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с проведением первичной хирургической обработки раны с последующим иссечением ее краев.

Отсутствие схемы-локализации в качестве приложения к судебно-медицинской экспертизе не свидетельствует о неполноте ее выводов, которые полностью подтверждены экспертом ФИО19 при допросе в судебном заседании. Кроме того, эксперт пояснила, что нож может быть длиннее установленной длины раневого канала ввиду свойств брюшной стенки, иссечения раны и подкожно-жировой клетчатки.

Вопреки доводам защитника, экспертом не отвергнута возможность причинения ФИО9 телесного повреждения правой рукой.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что орудие совершенного Шуляком Д.С. преступления не было точно установлено, судебная коллегия оценивает в совокупности с выводами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, показаниями эксперта, протоколами осмотра футболки и ножа, которые в совокупности согласуются с показаниями подсудимого, в судебном заседании подтвердившего, что он нанес удар ножом в середину туловища ФИО9 на уровне его живота.

Позиция стороны защиты о локализации телесного повреждения, причиненного ФИО9, является непоследовательной, противоречит доказательствам, непосредственно исследованным судом, и не исключает направленности преступного умысла Шуляка Д.С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку как в области живота, так и в области груди человека расположены жизненно важные органы.

При постановлении приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как усматривается из обжалуемого приговора, данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Исключение из числа доказательств протокола проверки показаний Шуляка Д.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать наличие оснований для признания иных доказательств по делу недопустимыми.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности и непротиворечивости, и что они полностью подтверждают вину Шуляка Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза с целью установления наличия отпечатков пальцев на ноже судебная коллегия оценивает с учетом условий обнаружения и изъятия всех ножей на месте происшествия, дальнейшего исключения пяти из них из числа вещественных доказательств, а также непоследовательной позиции осужденного относительно орудия преступления, которым он нанес удар ФИО9

Утверждения защитника о том, что приговор в части осуждения Шуляка Д.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ основан исключительно на его признательных показаниях, являются несостоятельными, поскольку судом осуществлена проверка и оценка всех добытых доказательств с точки зрения их согласованности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Локализация и способ нанесенного Шуляком Д.С. телесного повреждения ФИО9, выбранное орудие преступления безусловно свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который повлек наступление смерти по неосторожности.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено наличие причинной связи между причиненными ФИО9 телесными повреждениями и наступлением его смерти.

Вина Шуляка Д.С. в совершении трех эпизодов мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8 помимо его признательных показаний и явок с повинной (т.2 л.д. 124, т.3 л.д. 47), подтверждена также показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО20, ФИО13 (т.3 л.д. 40-42, 43-45), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148-152, т.3 л.д. 7-11), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160-167), протоколами выемки, осмотра и признания вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-92), справками о стоимости (т.2 л.д. 42, 43), копией товарного чека (т.3 л.д. 39).

Приговор суда в отношении Шуляка Д.С. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и всесторонней оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре судом не допущены какие-либо предположительные суждения.

Действия Шуляка Д.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Шуляка Д.С. и для его оправдания по ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.

С целью определения психологического состояния Шуляка Д.С. в ходе предварительного следствия была проведения комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния он не страдал каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность, в состоянии временного психического расстройства, Шуляк Д.С. не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 175-179).

При назначении наказания Шуляку Д.С. суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, категорий преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено, что Шуляк Д.С. совершил особо тяжкое преступление против личности, и преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, преступления, предусмотренные ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шуляка Д.С., признаны по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание Шуляка Д.С. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, совершение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств произошедшего следует, что такое состояние во многом обусловило возникновение у осужденного неприязненных отношений к ФИО9 и преступного умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных Шуляком Д.С. преступлений, неоказание им помощи пострадавшему, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека, данные о личности виновного, свидетельствующие о его склонности к противоправному образу жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

Требования о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Решение об отмене условного осуждения Шуляка Д.С. по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 74 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что достижение целей наказания в виде исправления Шуляка Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно исключительно при его изоляции от общества.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен Шуляку Д.С. верно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Шуляка Д.С. и защитника – адвоката Черкасова К.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года в отношении Шуляка ФИО23 – оставить без изменений. Апелляционные жалобы осужденного Шуляка Д.С., защитника – адвоката Черкасова К.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: