Решение по делу № 8Г-1523/2024 [88-6790/2024] от 11.01.2024

УИД 57RS0014-01-2022-001836-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6790/2024

№ 2-1-115/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Ерохиной И.В., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Владимира Александровича к администрации Мценского района Орловской области о признании объекта недвижимости отсутствующим

по кассационной жалобе Королева Владимира Александровича

на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Королев В.А. обратился в суд с иском к администрации Мценского района Орловской области о признании права ответчика на недвижимое имущество - автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № отсутствующим, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 4524 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с программой газификации жилых домов через территорию его земельного участка между домом и огородной частью проходит технический проезд шириной 3,7 кв.м, где проложена труба газопровода, проход организован для обслуживания газопровода. По мнению истца, администрация <адрес> необоснованно поставила на кадастровый учет автомобильную дорогу как объект недвижимости, поскольку строительство данной дороги невозможно из-за наличия газопровода.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королев В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королев В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 4524 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

При этом принадлежащий истцу земельный участок состоит из двух контуров с кадастровыми номерами №.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Туз С.И. и представлял собой единый участок (один контур).

Червякова Р.А., Червяков Н.Н. и Афанасьева Е.Н. являются собственникам смежного земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, с. Тельчье, ул. Мира, д. 2.

Между двумя контурами принадлежащего Королеву А.В. земельного участка с кадастровыми номерами № проходит дорога, которая по описанию Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23 марта 2023 года имеет протяженность 1347 метров и имеет кадастровый номер №.

Дорога поставлена на кадастровый учет 10 июня 2016 года.

Указанная дорога протяженностью 1347 метров входит в реестр муниципального имущества Мценского района Орловской области в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений Мценского района под № 375, что следует из постановления № 750/1 от 2 ноября 2020 года «О внесении изменений в постановление «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Мценского района в границах населенных пунктов сельских поселений Мценского района».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции начальник отдела дорожного хозяйства и транспорта администрации Мценского района Орловской области Орлова О.А. подтвердила, что дорога, проходящая между двумя контурами принадлежащего Королеву В.А. земельного участка, входит в состав улично-дорожной сети. Кроме того, отделом дорожного хозяйства и транспорта организуются работы по ремонту и содержанию данной дороги, в том числе муниципальными контрактами № №.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что между частью принадлежащего истцу земельного участка, на которой расположен жилой дом и надворные постройки, и частью, на которой находится огород, имеется дорога, которая проходит вглубь <адрес> Визуально просматривается, что вдоль дороги окошена трава, имеются признаки ее длительного использования.

О длительном существовании указанной дороги (более 20 лет) свидетельствуют сведения, содержащиеся в распоряжении главы Тельченской сельской администрации Мценского района Орловской области от 21 мая 2004 года, в соответствии с которым по ул. Мира граждане Туз С.И. и Соколов Н.В. в нарушение генерального плана застройки в с. Тельчье закрыли проезжую часть дороги.

Судом также установлено наличие долговременного конфликта между Королевым А.В. и Червяковой Р.А. в связи с использованием последней спорной дороги для проезда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив тот факт, что спорная дорога, которая проходит вглубь по ул. Тельчье до дома № 2 ул. Мира, поставленная на кадастровый учет 10 июня 2016 года, существует более 15 лет, входит в реестр муниципальной собственности Мценского района Орловской области, а проводящиеся ответчиком работы по грейдированию, отсыпке щебнем дороги не являются видом работ, которые запрещены в охранной зоне газопровода, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности на данный объект недвижимости отсутствующим.

                                                Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, руководствуясь положениями статей 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что спорная автомобильная дорога имеет грунтовое покрытие и не может являться самостоятельным объектом недвижимости.

                                                При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Королев А.В. никогда не был собственником спорного земельного участка и дороги, спор относительно принадлежности автодороги не заявлялся, а истцом не представлено доказательств отсутствия иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное имущество, равно как не представлено доказательств нарушения администрацией Мценского района Орловской области его прав и законных интересов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Утверждение в кассационной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, вызове в суд кадастрового инженера, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Как следует из материалов дела, Королев А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в судебном заседании, назначенном на 15 июня 2023 года, по итогам которого постановлена резолютивная часть оспариваемого решения суда, принимал участие его представитель адвокат Киселев В.Н.

Применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Королев А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, в которых судами первой и апелляционной инстанций были приняты обжалуемые судебные постановления, ходатайства сторон, в том числе истца (его представителя) мотивированно разрешены судами по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца Королева А.В., процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие Королеву А.В. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Королевым А.В. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи