Решение от 31.05.2018 по делу № 10-2629/2018 от 10.05.2018

Дело № 10-2629/2018 Судья Каракин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Зайнетдиновой С.А., судей Багаутдинова М.С. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Крикунова А.А.,

защитника - адвоката Клюшиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе (с дополнением) осужденного Крикунова А.А. и апелляци­онной жалобе адвоката Клюшиной О.Н., поданной в защиту осужденного Крикунова А.А., на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года, которым

КРИКУНОВ Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

селе <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбы­тия наказания время нахождения Крикунова А.А. под стражей с 22 ноября 2017 года по 06 апреля 2018 года.

Постановлено взыскать с Крикунова А.А.:

- в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, при­чиненного преступлением, 133 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей;

- в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выступления осу­жденного Крикунова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредст­вом видеоконференц-связи, защитника - адвоката Клюшиной О.Н., поддер­жавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляци­онной инстанции

установил:

приговором суда Крикунов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО25., опасного для жизни че­ловека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлек­шее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Крикунова А.А., адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, счита­ет его необоснованным и подлежащим отмене.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает на неверную оценку, данную судом, показаниям ее подзащитного в части того, что он оборонялся от дей­ствий ФИО26. По мнению защитника, эти показания Крикунова А.А. подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями и не явля­ются способом защиты.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сен­тября 2012 года №, указывает, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего не прекращалось с момента нападения до нанесения ему Крикуновым А.А. ударов поленом. Потерпевший держал Крикунова А.А. за ногу, пытался свалить с ног, чтобы довести свой умысел, направленный на лишение жизни Крикунова А.А., до конца. При этом суд не учел возраст ФИО54. и его физическое превосходство над Крикуновым А.А. Полагает, что совершение ФИО52. таких действий, позволяет квалифицировать действия Крикунова А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что положенное в основу приговора, в качестве допустимого доказательства, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку судебно-медицинский эксперт не ответил на ряд вопросов, в частности, о воз­можности получения телесных повреждений потерпевшим при падении с вы­соты собственного роста, что, по мнению защитника, ставит под сомнение достоверность и объективность данного заключения.

Полагает, что взысканные суммы морального вреда являются завы­шенными. Указывает на показания потерпевшего Потерпевший №1 о плохих отношениях с братом, а также не соглашается с выводами суда о равноцен-

ных страданиях матери погибшего и брата.

Считает, что при назначении наказания Крикунову А.А. суд не учел его возраст, тот факт, что он осуществляет уход за престарелой матерью, отсут­ствие у Крикунова А.А судимостей, и то, что преступление было совершено при превышении пределов необходимой обороны, вызванной противоправ­ным поведением потерпевшего.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В основной апелляционной жалобе осужденный Крикунов А.А. не со­глашается с приговором суда.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного след­ствия были нарушены его права, не разъяснено право иметь защитника, при­носить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предваритель­ного следствия. Ввиду плохого зрения и отсутствия очков при допросе, он не мог самостоятельно прочитать протоколы и сравнить их содержание с дан­ными им показаниями. Перед написанием явки с повинной у него не было возможности согласовать позицию защиты с адвокатом. Указанные наруше­ния прав не были учтены судом.

Указывает, что судом не принято во внимание совершение преступле­ния в пределах необходимой обороны, поскольку потерпевший накинулся на него, причинил боль и телесные повреждения, которые подтверждены за­ключением эксперта. При этом ФИО39. кричал, угрожал убийством, душил его. Все происходящее в доме видела его (Крикунова А.А.) жена.

По мнению осужденного, при определении суммы морального вреда, суд не учел его материальное положение, размер дохода. Со слов потерпев­шего и свидетелей у Потерпевший №1 с погибшим братом были конфликтные отношения. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношение потерпевшего Потерпевший №1 и погибшего ФИО27. Считает сумму морального вреда завышенной.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, с учетом нали­чия в его действиях необходимой обороны.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Крикунов А.А. указывает, что в момент конфликта с ФИО53., в пределах досягаемо­сти, на расстоянии вытянутой руки, находились различные предметы: кочер­га, нож, полено. Для оборонительных действий от потерпевшего он приме­нил полено, так как посчитал, что оно причинит наименьший вред. Целена­правленно ударов в жизненно-важные органы, в голову не наносил, прекра­тил все действия сразу после того, как прекратились противоправные деяния со стороны потерпевшего.

<адрес> ФИО9 в возражениях на апелляционные жалобы указал на несостоятельность изло­женных в них доводах и на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, воз-

ражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Крикунова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательст­вами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Законность осуждения Крикунова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании Крикунов А.А. вину по предъявленному обви­нению не признал.

Из показаний Крикунова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного ФИО57. неожиданно, без каких-либо причин накинулся на него, схватил ру­ками за лицо и стал пытаться свернуть ему шею, при этом кричал «Я тебя убью». Он испугался за свою жизнь и стал сопротивляться, вывернулся, по­валил ФИО28. на пол и нанес не менее двух ударов ногой, обутой в бо­тинок, по голове. Затем взял деревянное полено и нанес им не менее 5 ударов по спине ФИО29., который потерял сознание и умер. Полено, которым он наносил удары, сожгли в печи. У него была возможность убежать из квар­тиры или нанести несколько ударов ФИО10 и прекратить их наносить.

Свои показания, данные в качестве обвиняемого и подозреваемого, Крикунов А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступле­ния.

Вышеуказанные показания Крикунова А.А. судом обоснованно при­знаны достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдени­ем норм уголовно-процессуального закона, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения их из числа доказательств, не имеется.

Как видно из материалов дела, допрос осужденного в ходе предвари­тельного следствия и проверка показаний на месте производились в присут­ствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. Крикунову А.А. разъяснялись процессуальные пра­ва, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показа­ний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Крикунов А.А., его защитник и другие участники следственных действий не заявили. В ходе предварительного следствия Крикунов А.А. допрашивался неоднократ­но, правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверя­лась подписями участников следственных действий. Жалобы на состояние здоровья Крикуновым А.А. не заявлялись.

Доводы осужденного о нарушении его прав при написании явки с по­винной не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ не положен судом в основу обвинительного приговора и не указан в приго­воре в качестве доказательства вины осужденного.

Показания осужденного о фактических обстоятельствах дела, объек­тивно подтверждены другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля ФИО65 ФИО59., данными в судебном засе­дании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, Крикунов А.А. и ФИО40. распивали водку у них дома. ФИО41. просил у нее денег в долг, но она отказала, ФИО42. ушел, а она уснула. Проснулась от крика мужа, который звал на помощь. Она вышла на кухню и увидела, что на полу лежит Крикунов А.А., ФИО43. сидит на муже сверху. Она испугалась и выбе­жала на улицу. Когда вернулась домой, то муж спал в зале. ФИО44. ле­жал на полу в кухне. Она подумала, что тот спит пьяный и легла спать рядом с мужем. Позже узнала, что ФИО45. мертв;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном засе­дании и свидетеля ФИО12, подтвердившего эти показания в судебном заседании, из которых следует, что 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они прие­хали в дом к родителям - ФИО66. Когда зашли в дом, то в проходе ме­жду кухней и комнатой увидели труп ФИО30. Крикунов А.А. спал на диване, ФИО67 ФИО60. дома не было. Они пошли искать ФИО68 ФИО61. на улицу, а когда вернулись, та была дома и спала. Тогда они разбудили Кри­кунова А.А. и он рассказал, что ФИО46. первый набросился на него, стал душить, из-за этого между ними произошла драка.

На лице у Крикунова А.А. были царапины. Подробности драки Крику­нов А.А. не рассказывал.

Свидетель ФИО12 также пояснил, что со слов ФИО69 ФИО62. ему известно, когда она увидела, что ФИО47. на полу душит Крикунова А.А., она испугалась и убежала из дома;

- показаниями ФИО13, данными в судебном заседании, из кото­рых видно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери ФИО72 ФИО71. К ним приходил Крикунов А.А., который был пьяный. Она и мать уже спали. На лице Крикунова А.А. были свежие царапины. Он рас­сказал, что подрался с каким-то мужчиной, который его душил. При этом ФИО70 ФИО63. испугалась и убежала из дома;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседа­нии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она зашла во двор дома ФИО73, где увидела ФИО31. ФИО74 были в алкоголь­ном опьянении. Она сказала, что у них во дворе ходит пьяный ФИО48., на что получила ответ, что ФИО49. пьет с ними водку. Каких-либо по-

вреждений на лице Крикунова А.А. и ФИО32. не было;

- показаниями свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного за­седания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она прихо­дила в дом ФИО75, где вместе с ними был и ФИО50. Все были в алкогольном опьянении. При ней в доме ФИО76 никаких конфликтов не было. Каких-либо телесных повреждений на лице Крикунова А.А. и ФИО55. не было;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла по вызову на место происшествия, где на полу в кухне на животе лицом вниз лежал труп ФИО33. На голове трупа имелась рана, из которой сочилась кровь, других телесных повреждений она не видела, труп не переворачивала. На трупе была одета верхняя одежда и обувь. Она констатировала смерть ФИО56. Дома находились Крикунов А.А., Крикунова ФИО64., ФИО18 и ФИО12 ФИО77 находились в сильном алкогольном опьянении, ни­чего внятного пояснить не могли;

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра был обнаружен труп ФИО34., а также следы преступле­ния, предметы, которые были изъяты

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО35. наступила от <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО36., обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации более 5%, в моче - 4,7%, что соответствует тяжелому опьянению у живых лиц.

- показаниями <данные изъяты> ФИО19, которая, будучи до­прошенной в качестве специалиста, пояснила, что <данные изъяты>,

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо­му установлена группа крови Крикунова А.А., невозможность определения группы крови ФИО37., а также подтверждена принадлежность обна­руженной на месте преступления крови как ФИО51., так и Крикунову А.А.;

- заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ус­тановлено, что у Крикунова А.А. имел место <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от не менее чем однократ­ного воздействия (удар, соударение, трение, скольжение) твердого тупого предмета (предметов) и как в отдельности, так и совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Крикунов А.А. обнаруживает <данные изъяты> не столь выражены и не лишали испытуе­мого возможности осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий и руководить ими в период совершения инкримини­руемого деяния. В принудительном лечении у нарколога не нуждается. Вре­менного расстройства психической деятельности, в том числе и патологиче­ского аффекта, при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружаю­щем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический харак­тер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и да­вать показания.

Психологический анализ уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что Крикунов А.А. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влия­ние на его сознание и деятельность, не находился и ввиду того, что состояние алкогольного опьянения и алкогольная интоксикация (пил ежедневно с 18

ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно) категорически ис­ключают квалификацию этого эмоционального состояния.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подроб­но изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответст­вующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе пред­варительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, в перечис­ленных выше показаниях и других доказательствах не установлено. Они по­ложены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал обоснованную и подробную оценку всем доказатель­ствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по кото­рым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг по­казания осужденного о совершении им преступления при превышении пре­делов необходимой обороны.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседа­нии потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Кри­кунова А.А. или его самооговора апелляционная инстанция не находит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа­тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Вопреки доводам апел­ляционной жалобы защитника, оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и показаниям осужденного, а также исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляци­онной жалобы защитника о недостоверности и недопустимости выводов су­дебно-медицинской экспертизы №, поскольку она проведена в соответ­ствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспер­том, имеющим продолжительный стаж и опыт экспертной деятельности, со­ответствующую квалификацию и необходимые познания. При этом экспер­том непосредственно был исследован труп потерпевшего. Заключение науч­но обосновано, содержит описание произведенных исследований, ссылки на используемые экспертом методики и литературу, ответы на все поставленные

перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в обоснованности выводов не имеется. Кроме того, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уго­ловной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заклю­чения.

Ссылка адвоката на то, что эксперт не ответил на вопрос о возможно­сти получения телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, не может быть принята во внимание, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов про­веденной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поэтому они правильно приняты во внимание при даче юридической оценки действиям осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Крикунова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согла­ситься с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений, использование полена в качестве оружия, а также нанесение удара ногой, обутой в ботинок, по голове, что повлекло травматический шок, развившийся в результате <данные изъяты>., а также исходя из поведение Крикунова А.А. непосредственно после криминального акта, суд обосновано пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вре­да здоровью ФИО38., отношение к его смерти носило со стороны ви­новного неосторожный характер.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Крикунова А.А. признаков не­обходимой обороны. Аналогичные доводы проверялись судом первой ин­станции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку такая пози­ция осужденного и защитника не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается всей совокупностью исследованных

доказательств, согласно которым каких-либо объективных данных, свиде­тельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия но­сили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с наси­лием, опасным для жизни и здоровья Крикунова А.А. или иных лиц, или соз­давали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном за­седании не установлено.

На отсутствие самообороны в действиях Крикунова А.А. указывает ха­рактер причиненных им потерпевшему телесные повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, с локализацией в области жизненно-важных органов, орудие преступления (полено) и сила нанесения ударов (множественные пе­реломы ребер, что привело к травматическому шоку), нахождение самого Крикунова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Крикунов А.А., нано­ся потерпевшему удары ногами и поленом по различным частям тела, дейст­вовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обо­роны, суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского экс­перта, согласно которому у Крикунова А.А. имел место ушиб лица, проявив­шийся в виде ссадин на лице, которые не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособно­сти, и поэтому расценивается как не причинивший вреда здоровью, было предметом исследования суда первой инстанции и не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, поскольку, как следует из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в момент нанесения осужденным ударов поленом потерпевшему какого-либо общественно-опасного посягательства, создававшего реальную опасность для жизни и здоровья Крикунова А.А. со стороны потерпевшего не было.

В связи с чем, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не имеется.

В момент совершения преступления Крикунов А.А. не находился в со­стоянии аффекта, поскольку судебным следствием установлено, что телес­ные повреждения были причинены в ходе совместного распития спиртного. Каких-либо данных о том, что действиям Крикунова А.А. предшествовали насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Кроме того, согласно заключению экспертной комиссии, которое из­ложено выше, несмотря на то, что Крикунов А.А. обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, времен-

ного расстройства психической деятельности, в том числе, и патологического аффекта в момент совершения деяния не обнаруживал, а находился в состоя­нии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окру­жающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический харак­тер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, дан­ные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, правильно признав в качестве смяг­чающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскры­тию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго­ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденного, апелляционной инстанцией не уста­новлено.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления Крику­нов А.А. употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алко­гольного опьянения, что не позволило осужденному правильно скорректиро­вать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установ­ленные судом фактические обстоятельства совершенного, суд с учетом лич­ности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступ­ления, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего впоследствии его смерть, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и мотивированными, подтвержденными самим Крикуновым А.А., свидетель­скими показаниями и материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности Крикунова А.А., характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания осужден­ному в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существен­но уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмат-

ривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и апелляционная инстанция.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное Крикунову А.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедли­вости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Исковые требования ФИО20 и ФИО21 о взыскании с Крикунова А.А. компенсации морального вреда в размере 350 ООО рублей каждому и о взыскании в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, свя­занного с погребением погибшего, с учетом требований ст. ст. 150, 1100, 1094 ГК РФ, суд первой инстанции разрешил верно, с учетом требований ра­зумности и справедливости, перенесенных ФИО20 и ФИО21 нравственных страданий, связанных с потерей сына и брата.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный размер ком­пенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закреп­ленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмер­ным. При этом судом была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям и его имущественное положение.

В связи с изложенным оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░­░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: