Решение по делу № 33-1369/2024 от 19.02.2024

Судья: Неробова Н.А.                             УИД 39RS0001-01-2023-004415-03

Дело № 2-4695/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1369/2024

13 марта 2024 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Яковлева Н.А.

    судей                        Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

    при секретаре                Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Игоря Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 года по исковому заявлению Тарасовой Марии Николаевны к Тарасову Игорю Анатольевичу об отмене договора дарения, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Тарасова И.А. и его представителя Гусева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Тарасовой М.Н. и ее представителей Жучковой Е.Е., Четверткова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тарасову И.А., указав, что с 2003 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, в настоящее время совместное хозяйство стороны не ведут. 22 июля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения ? доли нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес>, площадью 43,7 кв.м, на первом этаже, литер V из литера А, кадастровый номер №. По условиям договора она подарила ? долю магазина ответчику, а ответчик принял ее в дар. Вместе с тем, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31 мая 2023 года было установлено, что ответчик причинил ей побои, то есть телесные повреждения, вследствие чего был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Ссылаясь на изложенное, положения ст. 578 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик причинил ей телесные повреждения, нанес побои, истец просила, с учетом уточненных требований, отменить (расторгнуть) договор дарения от 22 июля 2022 года, заключенный между ней и Тарасовым И.А., ? доли нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,7 кв.м, на первом этаже, литер V из литера А, кадастровый номер №, прекратить право собственности ответчика на данную долю вышеуказанного нежилого помещения, восстановить ее право собственности на данную долю и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 13 671 рубля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 года заявленные Тарасовой М.Н. исковые требования удовлетворены: отменен договор дарения, заключенный 22 июля 2022 года между Тарасовой Марией Николаевной и Тарасовым Игорем Анатольевичем, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, литер V из литера А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекращено право собственности Тарасова Игоря Анатольевича (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, литер V из литера А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

            Признано за Тарасовой Марией Николаевной (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, литер V из литера А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

        Взысканы с Тарасова Игоря Анатольевича (паспорт №) в пользу Тарасовой Марии Николаевны (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 13 671 руб.

В апелляционной жалобе Тарасов И.А. просит отменить решение суда и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что положения ст. 578 ГК РФ не могут быть применены, так как судом не установлено наличие умышленного причинения телесных повреждений Тарасовой М.Н. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тарасовой М.Н.– Жучкова Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Тарасов И.А. и его представитель Гусев О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

        Тарасова М.Н. и ее представители Жучкова Е.Е., Четвертков Г.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ч. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2022 года между Тарасовой М.Н. (даритель) и Тарасовым И.А. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, литер V из литера А, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из договора следует, что указанное нежилое помещение принадлежит дарителю на праве собственности на основании Договора дарения нежилого помещения от 20 августа 2018 года, номер и дата государственной регистрации права: №, 08.09.2018 г. (п. 2 Договора).

Стороны заявили о том, что на момент заключения настоящего договора они не лишены дееспособности, находятся в здравом уме, твердой памяти, ясном сознании, трезвом состоянии, абсолютно понимают значение своих действий и могут ими руководить. Сделка совершается сторонами добровольно, без каких либо заблуждений относительно характера сделки, без обмана, насилия, угрозы, отсутствует стечение тяжелых обстоятельств, при которых стороны были бы вынуждены совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 6 Договора).

Право собственности на ? долю нежилого помещения возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (п. 7 Договора).

По соглашению сторон ? доля нежилого помещения передана дарителем одаряемому без составления ими передаточного акта (п. 8 Договора).

Право собственности Тарасова И.А. на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке, о чем, согласно представленной в дело выписке из ЕГРН, 25 ноября 2022 года составлена регистрационная запись №.

Исходя из правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2012 года № 1136-О, положение п. 1 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 23-П указано, что административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. Так, согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана здоровья граждан, а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда Тарасов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы Тарасова И.А. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку указанные факты подтверждают совершение одаряемым действий, направленных на умышленное причинения дарителю телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются безусловные основания для отмены договора дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате спорного имущества в собственность истца.

Указание в апелляционной жалобе о том, что не установлено наличие у Тарасова И.А. прямого умысла на причинение Тарасовой М.Н. телесных повреждений, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как каких-либо противоречий в пояснениях и действиях истца не выявлено, напротив, они последовательны, на протяжении длительного периода времени не изменялись, были зафиксированы правоохранительными органами, медицинским учреждением, и установленные судом обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств не опровергнуты ответчиком, одно лишь отрицание умышленного причинения телесных повреждений, не может служить основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска о признании ранее заключенного договора купли-продажи недействительным, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Тарасов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тарасовой М.Н., ФИО1 о признании недействительным данного договора и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на мнимость заключенного 15 января 2009 года между Тарасовой М.Н. и ее матерью ФИО2 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,7 кв.м, на первом этаже, литер V из литера А, кадастровый номер №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 года в принятии встречного искового заявления Тарасова И.А. отказано.

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из изложенных во встречном исковом заявлении оснований иска не следует, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Тарасова И.А. по его ходатайству, заявленного суду апелляционной инстанции, не имелось, поскольку рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда в Третьем кассационном суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Тарасова И.А. на решение суда.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

            Председательствующий:

            Судьи: