Решение по делу № 33-6493/2019 от 25.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Фоменко А.А. Дело № 33-6493/2019

24RS0060-01-2018-000721-08

2.203г

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Гусейнова Сергея Александровича к Клаузеру Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Гусейнова С.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусейнова Сергея Александровича о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Клаузер Алексея Анатольевича в пользу Гусейнова Сергея Александровича сумму долга по договору займа в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейнов С.А. обратился в суд с иском к Клаузеру А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 165 000 рублей, процентов за пользованием займом - 1 955 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 677,29 рублей, штрафа - 165 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста – 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 19 640 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2018 года между сторонами заключен договор займа в размере 165 000 рублей со сроком возврата не позднее 15.09.2018 года, что подтверждается распиской. В установленный срок и до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусейнов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованно заниженный размер неустойки и штрафа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя Гусейнова С.А. – Бруха В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Гусейнов С.А. передал заемщику Клаузеру А.А. денежные средства в сумме 165 000 рублей со сроком возврата не позднее 15.09.2018 года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа в установленный срок заемщик обязан со следующего дня просрочки оплатить за пользование займом 15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. В соответствии с п. 3.2 договора в случае несоблюдения сроков возврата займа заемщик обязан оплатить штраф в размере суммы займа.

Установив факт получения Клаузером А.А. от Гусейнова С.А. денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга в предусмотренный договором срок, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 165 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг - 5 000 рублей.

Решение суда не обжалуется в указанной части, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел возможным к размеру процентов, определенных сторонами за просрочку возврата денежных средств, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного возврата долга и, а также учитывая, что заявленный размер неустойки - 1 955 250 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 года по 03.12.2018 года в размере 2 677,29 рублей и штрафа в размере 165 000 рублей, суд исходил из того, что указанные проценты и штраф являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору в виде неустойки в размере 15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с несоблюдением срока возврата займа, установлено два вида гражданско-правовой ответственности: проценты за пользование займом 15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (пункт 3.1. договора) и штраф в размере суммы займа (пункт 3.2. договора). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, в связи с чем требование истца об одновременном взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа, пени и штрафа не основано на законе, соответственно, на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: