Решение по делу № 2-639/2024 от 18.03.2024

УИД 58RS0028-01-2024-000597-61

№ 2-639/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                     «08» мая 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

    при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукумова Акмала Тохиржоновича к Шварёву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Мукумов А.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, р/з №. 03.01.2024 в 18.25 час. по адресу: <...>У, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки Renault Fluence, р/з № под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик был признан виновником ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 500 руб. Просил взыскать с Шварева В.В. в свою пользу причиненный ущерб в сумме 111 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3430 руб.

    В судебном заседании истец Мукумов А.Т. исковые требования поддержал, пояснил, что автомашину марки ВАЗ 21074 приобрел за три дня до аварии, не успел переоформить машину на свое имя, страховой полис на момент аварии у него отсутствовал. Ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП. Он пытался договориться с ответчиком, но они не смогли прийти к соглашению, поэтому принял решение обратиться в суд.

    Представитель истца по заявлению Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Шварев В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автомобиль находится в его собственности. В момент ДТП он был за рулем, страховки у него не было. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. С размером ущерба согласен. На данный момент возместить ущерб не может, поскольку в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, но планирует предпринимать меры возмещения ущерба.

    Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к нижеследующему.

    Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из ч. 1 ст. 12 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Мукумов А.Т. 29.12.2023 на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у Ф.И.О.11. автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107, 2008 года выпуска, р/з №, VIN №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 13.09.2022 на момент ДТП собственником вышеуказанного автомобиля значился Ф.И.О.5, который 15.08.2023 продал его Ф.И.О.12

В судебном заседании также установлено, что 03.01.2024 в 18.25 час. по адресу: <...>У, произошло ДТП – водитель Шварёв В.В., управляя автомобилем марки Renault Fluence, р/з №, совершая разворот, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада 210740 Лада 2107, под управлением истца, в результате которого у автомобиля истца было повреждено: капот, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, крыша.

Ответчик был признан виновником ДТП, свою вину в совершении ДТП ответчик Шварёв В.В. на месте ДТП не оспаривал, не оспаривает и в судебном заседании.

Также судом установлено, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Шварёва В.В. на момент ДТП не была застрахована, ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на Шварёва В.В. Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что именно Шварёв В.В. является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 26/24 от 29.02.2024, подготовленного экспертом-техником ИП Ф.И.О.7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 111 500 руб. - без учета износа, 89800 руб. – с учетом износа.

Ответчик в судебном заседании данную оценку не оспаривал, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов в данном заключении, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, в связи с чем берет данное заключение за основу определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с Шварева В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 111 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Мукумова А.Т., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 3430 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 13.03.2024 на сумму 3430 руб., исходя из стоимости уточненных исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором на проведение экспертизы от 27.02.2024, и квитанцией № 000041 на сумму 5 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание услуг по представлению интересов от 13.03.2024, заключенный между истцом (Заказчик) и Яковлевым А.В. (Представитель), согласно которому Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя обязательства по написанию претензий, исков, а также представление интересов Заказчика и защита его интересов во всех судах при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежнгых средств по факту повреждения автомобиля ВАЗ 21074, р/з К259РН/164, произошедшее 02.01.202024.

Из п. 4 вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., денежные средства Представителем получены в полном объеме.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем Яковлевым А.В. работы, а также признания ответчиком размера заявленных исковых требований и судебных расходов суд считает данные расходы истца разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мукумова Акмала Тохиржоновича к Шварёву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шварёва Виктора Владимировича, <...>) в пользу Мукумова Акмала Тохиржоновича, <...> сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 111 500 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3430 руб., а всего 134930 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                       Л.В. Аброськина