Решение по делу № 2-2178/2018 от 16.04.2018

2-2178/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Насонов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, вследствие чего, был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки выплата произведена не была.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., неустойку в размере 184 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Смоленцев В.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 383 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Истец Насонов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Смоленцев В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сахарных А.В. возражала против удовлетворения исковых требования на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Владимиров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии {Номер изъят}, договору купли-продажи автотранспортного средства от {Дата изъята} Насонову Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Крайслер Кроссфайер, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 15 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с с участием автомобиля ГАЗ 3110, гос. номер {Номер изъят}, под управлением водителя Владимирова Д.А. и автомобиля Крайслер Кроссфайер, гос. номер {Номер изъят} под управлением Насонова Д.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении {Номер изъят} Владимиров Д.А. допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Владимирова Д.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис {Номер изъят}.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к ИП Шабалину А.С.

Согласно заключению специалиста ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом вычета годных остатков составила 460 000 руб., стоимость оценки ущерба составила 9 000 руб.

{Дата изъята} истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, происшедшего {Дата изъята}, производство которой было поручено экспертам ООО Судебно—экспертная компания «Гарантия».

В экспертном заключении от {Дата изъята} эксперт пришел к выводу, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята} не соответствуют повреждения указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» {Номер изъят} от {Дата изъята}: обивка левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Кроссфайер, гос. номер {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП {Дата изъята}, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, составляет:

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в последствии их износа) равна 697 320 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) равна 373 385 руб.

Средняя стоимость автомобиля Крайслер Кроссфайер, гос. номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, с учетом корректировки на торг и с учетом округления в соответствии с правилами математики составляет 547 000 руб.

Стоимость ликвидных остатков автомобиля Крайслер Кроссфайер, гос. номер {Номер изъят} составляет 164 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Крайслер Кроссфайер, гос. номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска составляет 383 000 руб. (547 000 руб. -164 000 руб.).

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 383 000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены суммой 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 383 000 руб. с учетом расходов истца на оплату оценки ущерба в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 80 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, а также тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 3 000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде Насонов Д.И. понес расходы на оплату услуг представителя.

Интересы Насонова Д.И. в рамках рассмотрения дела в суде представлял Смоленцев В.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Насоновым Д.И., в материалы дела представлена квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 7 000 руб.

Исходя из представленных Насоновым Д.И. доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения за счет ответчика расходов Насонова Д.И. на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по делу, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 191 500 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскать штраф в размере 80 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 7030 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Насонова Д. И. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насонова Д. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Crossfire г.н. {Номер изъят} в размере 383000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере в размере 80000 рублей; всего 560000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7030 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев