Решение по делу № 2-5353/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-5353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной ФИО7 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недополученной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Маркина А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании недополученной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Маркин В.Н. являлся застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением потребительского кредита в ПАО «Московский кредитный банк» в размере 377 448,07 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая (смерти застрахованного лица Маркина В.Н.) истцом в адрес АО «СОГАЗ» и ПАО «Московский кредитный банк» был представлен соответствующий пакет документов. После этого от страховой компании было получено письмо, в котором подтвержден факт поступления заявления на страховую выплату и просьбой предоставить заверенную копию акта судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти и результатов химического анализа.

При обращении в ГБУЗ МО Бюро СМЭ Московской области (Щелковское отделение) получить запрашиваемый акт не представилось возможным, судебный эксперт пояснил, что указанный документ является документом строгой отчетности и не выдается физическим лицам, в предоставляется компетентным органам и другим заинтересованным юридическим лицам в случае поступления мотивированного запроса. Данная информация была доведена до страховщика АО «СОГАЗ».

Однако, обязательства по договору страхования страховая компания не исполнила, о чем истцу стало известно из полученного ДД.ММ.ГГГГ уведомления ПАО «Московский кредитный банк» о наличии задолженности по кредитному договору в размере 684 449,46 рублей.

После безуспешных попыток получить от АО «СОГАЗ» и ПАО «Московский кредитный банк» разъяснений по сложившейся ситуации, а адрес ответчика были направлены досудебные претензии с просьбой добровольно произвести выплату страхового возмещения в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором сообщалось, что событие, произошедшее с Маркиным В.Н. признано страховым случаем.

Из полученного от ПАО «Московский кредитный банк» разъяснительного письма истцу стало известно, что при наступлении страхового случая начисление процентов по кредиту не приостанавливается, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение договора не осуществлялось, при поступлении денежных средств от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 448,07 рублей было произведено погашение договора. Однако поступивших денежных средств не хватило для полного погашения общей (фактической) задолженности по кредитному договору. Ввиду того, что банком было произведено прощение штрафов и пени, просроченная ссудная задолженность составляет 188 272,43 рубля. От добровольной уплаты остальной части страховой выплаты ответчик уклонился.

При этом, на момент смерти Маркина В.Н. остаток задолженности по кредиту составлял 303 588,28 рублей.

Истец считает, что задолженность образовалась в результате неисполнения ответчика от обязательств по договору страхования истцу причинены убытки в размере 188 272,43 рублей. Кроме того, являясь выгодоприобретателем по договору страхования в части остатка страховой суммы, в случае своевременного исполнения обязательств по договору страхования, истец имела бы право на получение остатка страховой выплаты в размере 73 859,79 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика Маркина А.А. испытала нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 90 000 рублей.

Кроме того, за весь период страхования умершим Маркиным В.Н. была уплачена страховая премия в размере 50 389,312 рублей (377 448,07хгодовую тарифную ставку 0,0267%х 60 месяцев/12). Истцом произведен расчет неустойки исходя из 3% от страховой премии по договору страхования, равной 50 389,31 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 052 дня) в размере 1590 286,62 рублей, но так как размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, подлежащая взысканию неустойка составляет 377 488,07 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 188 272,43 рубля, неустойку в размере 377 488,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, убытки в размере 73 859,79 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом

требований Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считая обращение к финансовому уполномоченному по возникшему спору обязательным.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» о предоставлении акта вскрытия трупа Маркина В.Н. с указанием причины смерти и результатов химического анализа, ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГБУЗ «Щелковская городская поликлиника №3» запрос о предоставлении копии амбулаторной карты за период с 2010 по 2018 годы в отношении Маркина В.Н. Копия амбулаторной карты предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ПАО «МКБ» о необходимости предоставления письма с указанием суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МКБ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило АО «СОГАЗ» о наличии фактической задолженности по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 465,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения.

Ответчиком отмечено, что последним полученным АО «СОГАЗ» документом является справка банка о размере задолженности застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена спустя 9 рабочих дней, что не нарушает п. 8.3 Правил страхования.

АО «СОГАЗ» стороной кредитного договора не является, следовательно оснований для возложения ответственности по возмещению процентов и штрафа недопустимо, а размер заявленной истцом неустойки превышает страховую премию. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просил отказать ввиду непредставления доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая дату заключения договора страхования, обязательного обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

Согласно ч.1,2 ст. 934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную

договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

       Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленным Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что Маркин В.Н. был застрахован АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 74-75).

По условиям договора страхования страховыми случаями являлись: «смерть в результате заболевания – смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Московский кредитный банк» в части страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору, опоеделенной на дату стразовой выплаты ( в том числе суммы основного долга, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а так же иных платежей в пользу банка, предусмотренных кредитным договором и нормами действующего законодательства. Маркин В.Н., а так де наследники в случае его смерти, являлись выгодоприобретателями в части остатка страховой суммы после выплаты банку. При этом страховая премия составила 6 039,17 рублей, оплата за присоединение к договору страхования 22 741,25 рублей, тарифная ставка 0,0267%. Страховая сумма по договору страхования составила 377 448,07 рублей (в размере суммы задолженности по кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ Маркин В.Н. умер.

Маркина А.А., как наследник обратилась к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 12, 107-147).

На момент смерти Маркина В.Н. остаток задолженности по кредиту составлял 303 588,28 рублей, что следует из графика платежей (л.д. 21-22).

    После смерти Маркина В.Н. Маркина А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» и ПАО «Московский кредитный банк» с соответствующим заявлением, представив подтверждающие документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ПАО «Московский кредитный банк» и Маркину А.А. о необходимости представить заверенную копию акта судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти и результатов химического анализа, заверенную копию истории болезни, заверенную копию амбулаторной карты за период с 2010 года по 2018 год, сообщило, что решение о страховой выплаты отложено до предоставления перечисленных документов.

На запрос АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» о предоставлении акта вскрытия трупа Маркина В.Н. с указанием причины смерти и результатов химического анализа, ответило отказом (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГБУЗ «Щелковская городская поликлиника № 3» запрос о предоставлении копии амбулаторной карты за период с 2010 по 2018 годы в отношении Маркина В.Н.

Ответчиком указано, что копия амбулаторной карты умершего Маркина В.Н. предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, свидетельствующих о поступлении копии амбулаторной карты именно в указанную ответчиком дату, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ПАО «МКБ» о необходимости предоставления письма с указанием суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «МКБ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило АО «СОГАЗ» о наличии фактической задолженности по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 465,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения (л.д. 50).

Одновременно, суд принимает во внимание, что кредитные обязательства не прекращаются смертью должника. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Как следует из материалов дела, истцом, как наследником Маркина

В.Н. кредитная задолженность после его смерти не погашалась.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на страховщика – АО «СОГАЗ» за неисполнение кредитных обязательств наследником заемщика по кредитному договору. Ответственность на страховщика может быть возложена только лишь в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по основаниям, установленным ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, Маркиным В.Н. оплачена страховая премия в размере 6 037,17 рублей, которая рассчитана с применением тарифной ставки 0,0267% в месяц за период страхования 60 месяцев от страховой суммы 377 448,07 рублей (кредитная задолженность).

Таким образом, произведенный истцом размер неустойки суд считает неверным, противоречащим нормам ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае подлежащая взысканию неустойка равна 6 037,17 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Маркиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следуя приведенной норма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ….рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маркиной ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Маркиной ФИО10 неустойку по договору страхования в размере 6 037,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                   О.Д. Колесникова