Решение от 14.06.2022 по делу № 11-144/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-144/2022 <***>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2022 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Копенкина А.О.,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-1448/2016, в соответствии с которым с Копенкина А.О. взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 12.03.2013 за период с 28.12.2015 по 16.05.2016 года в размере 107391 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 руб. 92 коп., всего 109065 руб. 55 коп.

Определением от 04 сентября 2019 года по делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «ТРАСТ».

Представитель ООО «ТРАСТ» Чернышова А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что после судебный приказ был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2022 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

04.04.2022 от представителя заявителя Карбушевой А.С. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой просят определение отменить, их требования удовлетворить. В жалобе указано, что подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1448/2016 в отношении должника Копенкина А.О. был направлен в адрес первичного кредитора – ПАО Сбербанк России. Как следует из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1448/2016 в отношении должника Копенкина А.О. по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Полагают, что указанный исполнительный документ был утрачен.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Мировым судьей установлено, что судебный приказ вступил в законную силу и 07 декабря 2016 года выдан представителю взыскателя для предъявления к принудительному исполнению.

Согласно сведениям из Федеральной службы судебных приставов России в отношении Копенкина А.О. на основании судебного приказа по делу № 2-1448/2016, 29.03.2017 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был направлен взыскателю. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору должником не уплачивалась.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что исполнительное производство по судебному приказу № 2-1448/2016 от 11.11.2016 окончено 29.03.2017, и на момент обращения 04.04.2022 заявителя ООО «ТРАСТ» в суд с заявлением о выдаче его дубликата установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Доказательств того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа спустя более 5-ти лет с момента окончания исполнительного производства. Каких-либо доказательств, что заявитель с момента предъявления исполнительного листа к исполнению совершал какие-либо действия, связанные с исполнительным производством по указанному делу, суду не предоставлено.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель мог ознакомиться с материалами исполнительного производства в течение установленного законом срока, участвовать в совершении исполнительских действий, однако своим правом не воспользовался, в течение длительного времени не проявлял интерес к ходу исполнительного производства. Поэтому мировой судья пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2016 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░