Решение по делу № 33-4412/2021 от 09.04.2021

                                                                                                Дело №

    Судья Лисина Е.В.

    (дело №;

    54RS0№-10)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                      Черных С.В.

    Судей                                       Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

При секретаре                                        Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Каравайцева С. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каравайцева С. В. к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» о взыскании районного коэффициента и компенсации за невыплату районного коэффициента, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Каравайцева С.В., возражения представителя АО «УК «Промышленно-логистический парк» Горячевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каравайцев С.В. обратился в суд к АО «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за невыплату районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска указал, что в период с марта 2008 по февраль 2010 работал в АО «УК «ПЛП» в должности директора проекта.

    В 2010 после увольнения обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на работодателя о неправомерном уменьшении стимулирующих выплат.

    Истцу в ответ на его обращение Государственной инспекцией дан ответ, что работодатель имел право по своему усмотрению уменьшить стимулирующие выплаты.

    По результатам проверки Государственная инспекция труда в <адрес> выдала АО «УК «ПЛП» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу не начисленного районного коэффициента за весь период работы, истцом указанное предписание не получено.

    АО «УК «ПЛП» не согласившись с результатами проверки, обратилось в суд с иском о признании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> незаконным.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «УК «ПЛП» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством поиска на сайте Центрального районного суда <адрес> истцу стало известно о принятом решении по иску ОАО «УК «ПЛП» об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

Вместе с тем истец о дате и времени судебного разбирательства уведомлен не был, копию решения суда не получал.

Из текста решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что по его жалобе проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения при начислении заработной платы истцу, о которых он не знал.

Ответчиком предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате районного коэффициента и денежной компенсации.

Истцом получен ответ, что на основании ст. 392 ТК РФ основания для предъявления требований о выплате районного коэффициента и денежной компенсации отсутствуют, с чем истец не согласен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Каравайцев С.В.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал на не согласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствии уважительных причин пропуска на своевременное обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции не учел, что направление ответа на обращение гражданина является обязанностью Государственной трудовой инспекции в Новосибирской области, что истец не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Новосибирска, не получал копию решения.

Представителем АО «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Данное правило было установлено ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ.

Задолженность по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период действовала прежняя редакция ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения с иском в суд с настоящими требованиями у Каравайцева С.В. - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный законном срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодательством сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Отказывая Каравайцеву С.В. во взыскании районного коэффициента за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом генерального директора АО «Управляющая компания «ПЛП» от ДД.ММ.ГГГГ № Каравайцев С.В. был уволен с должности директора проекта на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с Каравайцевым С.В. произведен окончательный расчет.

Обстоятельства ненадлежащей выплаты заработной платы должны были быть известны Каравайцеву С.В. на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, который произвел окончательный расчет при увольнении с истцом.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, еще в декабре 2009 истец, полагая свое право на получение заработной платы нарушенным, обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на работодателя о неправомерном уменьшении стимулирующих выплат.

Таким образом, с момента прекращения трудовых отношений, при выплате окончательного расчета при увольнении, с которым не согласился истец, Каравайцеву С.В., во всяком случае, было достоверно известно, что задолженность по заработной плате, подлежащая выплате в полном объеме, не погашена.

Доводы подателя жалобы о том, что он обращался в трудовую инспекцию только по вопросу стимулирующих выплат, а не по вопросу не выплаты районного коэффициента, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку данная выплата входит в систему оплаты труда, подлежала ежемесячному начислению и выплате при получении заработной платы в период трудовых отношений, и в любом случае не позднее выплаты окончательного расчета при увольнении работника, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец, считая нарушенным свое право на получение заработной платы, окончательного расчета при увольнении в полном объеме, в том числе и с учетом районного коэффициента, прекратив трудовые отношения с ответчиком в феврале 2010, должен был в разумный срок выяснить правомерность и обоснованность начисления ему заработной платы за период трудовых отношений, и, следовательно, узнать о нарушении своего права не позднее прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Доводы подателя жалобы о незнании об обстоятельствах неоплаты ответчиком районного коэффициента, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с соответствующим иском, учитывая, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия для проверки правильности начисления и выплаты ему заработной платы за период трудовых отношений с ответчиком и после прекращения трудовых отношений в разумный срок, несмотря на то, что совершение данных действий непосредственно зависит только от волеизъявления самого работника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд с соответствующим иском, о применении которого было заявлено стороной ответчика, который судом первой инстанции правомерно исчислен с момента прекращения трудовых отношений, а именно февраля 2010, который объективно пропущен, поскольку истец обратился в суд в октябре 2020, т.е. спустя более 10 лет.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неполучение ответа из Государственной инспекции труда на обращение от декабря 2009 не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на своевременное обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в получении данного ответа, в том числе путем самостоятельного обращения в Государственную инспекцию труда для получения информации о ходе рассмотрения обращения от декабря 2009, на протяжении 10 лет, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не извещался о времени и месте рассмотрения дела при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не получал решение суда фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора на протяжении более 10 лет и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом истец не реализовал.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для отмены и изменения решения суда, исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравайцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи