Решение по делу № 16-134/2022 - (16-9040/2021) от 29.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-134/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      19 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Плеханова В.А., действующего в интересах Перфильева Евгения Олеговича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 7 июня 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 г., вынесенные в отношении Перфильева Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 г., Перфильев Е.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей с конфискацией травматического пистолета марки «№» калибра № мм № и патронов к нему.

В жалобе защитник Плеханов В.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела Перфильев Е.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ в связи с тем, что 14 марта 2021 г. в 00:46 ч. во дворе дома по адресу: <адрес> произвел выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета марки «№», находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновность Перфильева Е.О. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, копиями разрешения на хранение и ношение оружия, квитанции на принятое оружие и боеприпасы, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями Перфильева Е.О., свидетелей ФИО4, ФИО5, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия Перфильева Е.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Перфильева Е.О. в совершении вменяемого правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Перфильева Е.О. в совершении вменяемого правонарушения, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложена в обжалуемых судебных актах, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Основания для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, отсутствуют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Перфильева Е.О. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о том, что Перфильев Е.О. был трезв и произвел выстрел из травматического пистолета в состоянии крайней необходимости были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения дела установлено, в момент осуществления выстрела из травматического пистолета Перфильеву Е.О. не угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена другими средствами.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, о нахождении Перфильева Е.О. в состоянии опьянения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Приведенные в жалобе доводы выводы о виновности Перфильева Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 7 июня 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 г., вынесенные в отношении Перфильева Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Калинко