Решение по делу № 33-4402/2023 от 23.01.2023

судья Лапшина И.А. Дело № 33-4402/2023

                                                              УИД: 50RS0006-01-2022-000269-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 годагражданское дело по иску Барабановой <данные изъяты> к ООО «Теплоперспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

        по апелляционной жалобе Барабановой <данные изъяты> на решение Долгопрудненского суда Московской области от 26 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

    установила:

    Барабанова А. П. обратилась в суд к ООО «Теплоперспектива» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Барабановой А.П.. Виновником залива является управляющая компания ООО «Теплоперспектива», которая признала свою вину и готова выплатить в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако реальная стоимость ущерба по независимой оценке строительной компании составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> в ответ на направленную претензию истец получил отказ.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Барабановой А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО «Теплоперспектива» в пользу иску Барабановой А.П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Барабанова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

          В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Барабановой А. П. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истице, является ООО «Теплоперспектива».

<данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей Барабановой А. П.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты>, составленному ООО «Теплоперспектива», в результате залива повреждена комната (потолок, стены, пол, ковер) (л. д<данные изъяты>).

В настоящее время Барабанова А. П. обратилась в суд к ООО «Теплоперспектива» с иском о возмещении причиненного ущерба.

В связи с имеющимися возражениями ответчика о размере ущерба (в том числе, необходимости ремонта пола), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>», при этом, экспертам представлено на обозрение гражданское дело с приобщенными (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) фотоснимками повреждений квартиры.

Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к выводу, что в жилом помещении <данные изъяты> повреждено: потолок (побелка), стены (обои), пол (щитовой паркет), дверь в комнату. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа) и <данные изъяты> руб. (без учета износа).

После допроса эксперта Кузнецова Ю. В. установлено, что вскрытие пола не происходило: такой вопрос перед собственником квартиры не ставился. Эксперт уверен, что пол также нуждается в ремонте, однако, точно сказать может только после вскрытия.

С учетом имеющихся сомнений, в частности относительно необходимости ремонта пола, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которое поручено тому же эксперту ООО <данные изъяты>» Кузнецову Ю. В.

После проведения доп. экспертизы, эксперт пришел к выводу, что при вскрытии пола были установлены следующие слои: цементная стяжка пола, песок, деревянные лаги, щитовой (модульный) паркет, который опирается на лаги; в результате залива пола повреждены: щитовой паркет, лаги требуют выравнивания при помощи песка после вскрытия пола; стоимость ремонта – <данные изъяты> руб. (с учетом износа) и <данные изъяты> руб. (без учета износа); стоимость ремонта всех поврежденных от залива мест (с полом) составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа) и <данные изъяты> руб. (без учета износа).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Теплоперспектива» в пользу Барабановой А. П., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Теплоперспектива»: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что начисление неустойки на размер ущерба положениями приведенных выше норм закона не предусмотрено.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности в рамках настоящего гражданского дела обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

       Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от               26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи