Решение по делу № 22-2482/2017 от 12.10.2017

Дело № 22-2482/2017                    

Судья Кулаков А.Ф.

Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ильичева Д.В.,    

судей                         Спиридонова В.В., Каперской Т.А.

при секретаре                    Титовой Ю.В.,

с участием

прокурора                         Денисовой С.В.,

осужденных Буха С.В. и Соловьева А.А.,

защитников адвокатов     Кулиева Ф.А. и Леньшиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Владимира Рожкова Е.А., апелляционным жалобам осужденного Буха С.В. и его защитника – адвоката Бутырского Д.Ю., осужденного Соловьева А.А. и его защитника – адвоката Филиппова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 августа 2017 года, которым

Бух С.В., **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 мая 2001 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2011 года) по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 14 мая 2001 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 сентября 2003 года условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 сентября 2003 года с неотбытым сроком 5 месяцев 5 дней;

- 29 декабря 2004 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 14 мая 2001 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2005 года Ленинским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 июня 2005 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2011 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 и ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 29 декабря 2004 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2007 года Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2011 года) по ч.2 ст.313 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 29 марта 2005 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июля 2007 года Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2011 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22 мая 2007 года) к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8 апреля 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2013 года с неотбытым сроком 2 месяца 20 дней;

- 30 сентября 2016 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года отменено.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом периода задержания и содержания под стражей с **** по **** включительно.

Соловьев А.А., **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 сентября 2016 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства;

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом периода задержания и содержания под стражей с **** по **** включительно.

Приняты решения о сохранении ранее избранных в отношении Буха С.В. и Соловьева А.А. мер пресечения в виде заключения под стражу и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выступления прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, осужденных Буха С.В. и Соловьева А.А., их защитников – адвокатов Кулиева Ф.А. и Леньшиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бух С.В. и Соловьев А.А. признаны виновными и осуждены за совершение **** на территории ****:

открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П. стоимостью **** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего К. стоимостью **** рублей, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Владимира Рожков Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Буха С.В. и Соловьева А.А., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает на нарушение положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ при определении Буху С.В. вида рецидива, поскольку настоящим приговором он осужден за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а ранее трижды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что образует особо опасный рецидив преступлений. Отмечает, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Указывает, что при назначении наказания Соловьеву А.А. суд не установил в его действиях наличия рецидива преступлений, вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, Соловьев А.А. был осужден по приговору от 30 сентября 2016 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ вследствие чего в его действиях имеется рецидив преступлений. Считает, что поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, не признание судом рецидива в действиях осужденного повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Буха С.В. опасного рецидива преступлений, признав в его действиях особо опасный рецидив преступлений; назначить Буху С.В. наказание по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, окончательно определив наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Признать наличие в действиях Соловьева А.А. рецидива преступлений, дополнить приговор указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ; назначить Соловьеву А.А. наказание по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, окончательно определив наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Буха С.В., Соловьева А.А. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Бух С.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что полностью признал вину в совершенных преступлениях, дал подробные показания по существу обвинения, явился с повинной, в содеянном раскаялся, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно. Обращает внимание на наличие заболевания. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно и несправедливо квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, а также назначить справедливое наказание, применив ст.64 УК РФ.

Адвокат Бутырский Д.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Буха С.В., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания осужденных Соловьева А.А. и Буха С.В. выражает несогласие с выводом суда о наличии у осужденных договоренности на совершение на территории г.Владимира хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Считает, что Бух С.В. не мог видеть и осознавать, что Соловьев А.А. применяет в отношении К. насилие, опасное для здоровья последней, учитывая, что потерпевшая на вопрос защиты в судебном заседании пояснила, что не кричала и каким-либо иным способом не сообщила о том, что испытывает боль. Отмечает, что согласно показаниям Буха С.В. в судебном заседании, он отвлекся и не видел момент нападения на потерпевшую; согласно показаниям на стадии предварительного расследования, он не видел, как потерпевшая падала на колени, соответственно не мог полагать, что она испытывала от падения физическую боль. Подчеркивает, что если брать за основу показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых он видел, как Соловьев А.А. обхватил потерпевшую сзади за плечи и повалил на землю, сделав подножку, это не является основанием полагать, что Бух С.В. мог осознавать, что в отношении потерпевшей применялось насилие, опасное для здоровья, и что последняя испытывает физическую боль. Считает, что действия Буха С.В. при совершении хищения имущества К. охватываются умыслом преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Обращает внимание на несправедливость приговора в связи с назначением излишне сурового наказания, полагая, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что Бух С.В. вину в совершении преступления признал, не согласен был лишь с квалификацией содеянного, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступлений по обоим эпизодам, в целом характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, откуда был освобожден досрочно. Отмечает, что Бух С.В. принес свои извинения потерпевшим, за счет средств подсудимого был возмещен материальный ущерб. Считает, что судом не было учтено наличие у Буха С.В. заболевания, которым он заболел в ходе расследования по настоящему уголовному делу. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснениям Буха С.В., он употреблял только пиво и в незначительных количествах, при этом пьяным себя не чувствовал. Просит приговор в отношении Буха С.В. изменить, квалифицировав содеянное по эпизоду в отношении потерпевшей К. по ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, чистосердечно извинился перед потерпевшими, полностью возместил им как материальный, так и моральный вред, оказывал активную помощь следствию на ранней стадии дознания, добровольно участвовал в изобличении более активного участника преступления – Буха С.В.. Считает, что суд не учел наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, а также факт того, что в момент преступления Бух С.В. был пьян, а он нет. Просит смягчить приговор, поскольку потерпевшие поверили в его искреннее признание и раскаяние, просили его строго не наказывать, проявить снисхождение, приняли от него полное возмещение всех убытков как моральных, так и материальных, простили его.

Защитник Филиппов В.Н. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Соловьева А.А. чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что Соловьев А.А. возместил материальный ущерб потерпевшей К., вернув ей похищенное имущество, признав свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, написал явку с повинной, на стадии следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, подробнейшим образом указал на все обстоятельства преступления на месте преступления, в том числе и при проведении следственных действий. Обращает внимание на наличие у Соловьева А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что Соловьев А.А. совместно проживает с Ш., которая не имеет возможности работать в силу своей беспомощности по болезни. Считает, что длительная изоляция Соловьева А.А. от общества сыграет для его несовершеннолетнего ребенка и для его сожительницы разрушительную роль, поскольку они нуждаются в присутствии и помощи осужденного. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяет применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении Соловьева А.А. изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить общий срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бух С.В. считает его необоснованным и суровым. Указывает, что был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2001 года, 11 сентября 2003 года с неотбытым сроком 3 месяца 9 дней, в то время как в приговоре указано, что он был освобожден с неотбытым сроком 5 месяцев 5 дней. Выражает несогласие с квалификацией действий его по ч.2 ст.162 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшей К. на ч.2 ст.161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Соловьев А.А. указывает на незаконность изложенных в нем доводов. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он наказание в виде лишения свободы в колонии не отбывал, окончательное наказание назначалось по правилам ст.70 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, зачесть в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору имущества П., с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья и в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на К., с применением к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденных в содеянном на показания Буха С.В. и Соловьева А.А., данные ими в ходе расследования, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах открытого хищения имущества П. и обстоятельствах нападения на К. с целью хищения ее имущества, завладения сумкой потерпевшей, с находящимися в ней денежными средствами и мобильными телефонами

Данные показания осужденных суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах открытого хищения осужденными принадлежащего ей имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, стоимости похищенного имущества;

- показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах совершения на неё разбойного нападения, с применением насилия, опасного для здоровья, испытанной физической боли, в которых она описала действия каждого из осужденных, носивших согласованный характер;

- свидетелей Р., Д., М. – сотрудников полиции **** об обстоятельствах раскрытия преступлений;

- заключением эксперта ****, согласно которому выявленные у К. телесные повреждения в виде ссадины на нижней губе, ушиба мягких тканей грудной клетки, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в пределах трех недель и могли быть получены **** от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, протоколе допроса потерпевшей, протоколе очной ставки.

Помимо указанных доказательств вина осужденных в совершении преступлений подтверждена протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, которые сторонами не оспаривались, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Объем и стоимость похищенного имущества полностью подтверждены показаниями потерпевших и не оспариваются осужденными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Буха С.В. и Соловьева А.А. сговора на совершение преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и убедительно им опровергнуты. Суд первой инстанции верно установил, что, исходя из обстоятельств совершенных преступлений в отношении потерпевших и действий Буха С.В. и Соловьева А.А., усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения имущества потерпевших П. и К., о чем свидетельствуют характер и согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата – завладение имуществом потерпевших, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бухом С.В. и Соловьевым А.А. преступлений и сделать обоснованный вывод об их виновности в этом.

Правильной является и правовая оценка действий осужденных по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Буха С.В. и Соловьева А.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Излагаемые в жалобах доводы о необходимости квалификации действий осужденного Буха С.В. по эпизоду в отношении потерпевшей К. на ч.2 ст.161 УК РФ проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Заявления осужденного и его защитника о неправильной квалификации его действий не основаны на материалах дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденному Буху С.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, УУП характеризуется удовлетворительно, о/у ОУР МО МВД России «****» отрицательно, на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит.

Кроме того, суд принял во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим за содеянное, наличие у Буха С.В. тяжелого заболевания.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся добровольным сообщением органам предварительного следствия деталей совершения преступлений и в дальнейшем подтверждение их при проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Буха, верно признаны рецидив преступлений, а также, исходя из положений ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод осужденного Буха С.В. о неверном указании во водной части приговора срока неотбытой части наказания, назначенного приговором от 14 мая 2001 года, является несостоятельным и не основан на материалах уголовного дела.

При назначении наказания осужденному Соловьеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, УИИ ФСИН России по Владимирской области и о/у ОУР МО МВД России «****» характеризуется отрицательно, на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся добровольным сообщением органам предварительного следствия деталей совершения преступлений и в дальнейшем подтверждение их при проверки показаний на месте; наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим за содеянное.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Соловьеву А.А. подлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы осужденного Соловьева А.А. о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени задержания по приговору от 30 сентября 2016 года не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 70 УК РФ, срок отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Суд при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ частично присоединил к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание Соловьева обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из фабулы предъявленного Соловьеву обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений осужденному не вменялось и судом не установлено.

Оснований для признания осужденным смягчающими наказание иных обстоятельств, а также применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд при вынесении приговора обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных невозможно в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что Соловьев А.А. был осужден по приговору от 30 сентября 2016 года за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, к отбыванию наказания не приступил. Таким образом, судимость по приговору от 30 сентября 2016 года на момент совершения преступлений по данному уголовному делу у Соловьева А.А. не погашена и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях осужденного рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях осужденного Соловьева наличие рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, поскольку из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание Соловьева обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признание в действиях осужденного рецидива преступлений необходимость усиления ему наказания не влечет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном определении вида рецидива осужденному Буху С.В., что повлияло на неправильное назначение вида исправительного учреждения к отбыванию наказания - исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждено к реальному лишению свободы, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Поскольку по приговорам от 14 мая 2001 года, 29 марта 2005 года и 17 июля 2007 года Бух С.В. был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору судимости не сняты и не погашены, по настоящему делу также осужден к реальному лишению свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Буха С.В. опасного рецидива преступлений, с признанием наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений и определением отбывания назначенного Буху С.В. окончательного наказания в исправительной колонии особого режима.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Буху С.В. судом наказание соответствует содеянному им, данным о личности и всем обстоятельствам дела и усилению, вопреки доводам апелляционного представления, не подлежит.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного, не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Владимира Рожкова Е.А. удовлетворить в части.

Приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 августа 2017 года в отношении Буха С.В. и Соловьева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Буха С.В. опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного Буху С.В. окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет определить в исправительной колонии особого режима.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Соловьева А.А. рецидива преступлений.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Соловьева А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 августа 2017 года в отношении Буха С.В. и Соловьева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Буха С.В. и Соловьева А.А., защитников –адвокатов Бутырского Д.Ю. и Филиппова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись      Д.В. Ильичев

Судьи                 подпись         В.В. Спиридонов

                 подпись            Т.А. Каперская