Решение по делу № 8Г-3394/2024 [88-5436/2024] от 09.02.2024

УИД 74RS0002-01-2023-000763-40

№88-5436/2024

Мотивированное определение

изготовлено 13 марта 2024 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            07 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-3150/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Чередниченко Дарье Александровне о взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Чередниченко Д.А. о взыскании штрафа в размере 260 559 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере            5 805 руб. 59 коп.

В обоснование иска указало, что Чередниченко Д.А. проходила обучение в Университете по договору от 19 июля 2019 года о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации. Однако 20 апреля 2021 года в связи неликвидированной академической задолженностью она была отчислена из Университета. Таким образом, Чередниченко Д.А. не исполнила свои обязательства по обучению, она в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, должна оплатить штраф в пользу образовательного учреждения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от               15 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от            17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены: с Чередниченко Д.А. в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМ Минздрава России взыскан штраф в размере 260 559 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, взысканного с Чередниченко Д.А. Судом постановлено: взыскать с Чередниченко Д.А. в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года оставлено без изменения.

06 декабря 2023 года в Челябинский областной суд поступило заявление ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года, в обоснование которого указано, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения указал только на изменение решения суда первой инстанции в части размера штрафа, но несмотря на это изменил решение суда и в части размера государственной пошлины, что подлежит исправлению как описка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года отказано.

В кассационной жалобе Университет ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Университета, ответчик Чередниченко Д.А., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Челябинской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, взысканного с Чередниченко Д.А. Судом постановлено взыскать с Чередниченко Д.А. в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Разрешая заявление ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России об исправлении описки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем, по своей сути не являются опиской в смысле, придаваемому этому понятию статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления, основаны на ином толковании положений законодательства и являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного акта).

Вопреки доводам кассационной жалобы, желание заявителя исправить в определении суда апелляционной инстанции ошибку, которая касается размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика приведет к изменению судебного постановления, что действующим процессуальным законодательством не допускается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд нижестоящей инстанции обоснованно отказал Университету в удовлетворении заявления.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что заявление Университета фактически основано на несогласии со вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, проверенным в кассационном порядке и оставленным без изменения.

Доводы указанные в кассационной жалобе по сути повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи