Решение от 13.06.2023 по делу № 33-998/2023 от 17.05.2023

Судья Дорошенко Ю.В. №33-998/2022

Дело № УИД 60RS0001-01-2022-006501-91

Производство № 2-1465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Ефимовой С.Ю,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Александрову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Александрова А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., пояснения Александрова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте №*** в размере 405 195 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 251 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0701-Р-13127004670 от 09.04.2019 с кредитным лимитом в сумме 300000 рублей, также открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом определена условиями договора в размере 23,9% годовых. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов в соответствии с информацией, содержащейся в отчете путем пополнения карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании всей кредитной задолженности.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Александрова А.А. о рассрочке исполнения решения, поскольку ежемесячный платеж в сумме 5 000 руб. сроком на 5 лет нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Ответчик Александров А.А. в судебном заседании требования не признал требования в части взыскания процентов и неустойки. С учетом тяжелого материального положения и нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения путем внесения ежемесячного платежа в сумме 5 000 руб. сроком на 5 лет.

Решением от 27.02.2023 исковые требования Банка удовлетворены. С Александрова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №*** по эмиссионному контракту № 0701-Р-13127004670 от 09.04.2019 в размере 405 195 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, признать незаконным начисление процентов по кредиту и неустойки. В обоснование указывает, что при его вынесении судом не были учтены уважительные причины ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а именно – ограничительные меры в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, в период действия которых ответчик потерял доход, позволяющий исполнять обязательства. Полагал необоснованным взыскание процентов и неустойки по договору, поскольку неисполнение обязательства вызвано вынужденным характером и уважительной причиной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом не явились представители истца.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее – ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 821.1 ГК РФ определено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.04.2019 от Александрова А.А. в банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована Сбербанком, между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-13127004670).

Договор представляет собой смешанный договор на выпуск и обслуживание карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0701-Р-13127004670 от 09.04.2019 с лимитом 300 000 руб. под 23,9% годовых и открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Денежные средства предоставленного кредитного лимита были использованы ответчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки и размерах на 17.05.2022 образовалась задолженность в сумме 405 195 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг - 299 999 руб. 60 коп., просроченные проценты - 78 778 руб. 18 коп., неустойка - 26 418 руб. 05 коп.

Требование о досрочном возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере, в том числе процентов и неустойки и отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения суда, исходя из баланса интересов сторон спора.

Не оспаривая обязательства перед банком и задолженность по основному долгу, Александров А.А. указывает на наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов и неустойки, поскольку несвоевременность исполнения обязательств была вызвана уважительными причинами, связанными с потерей дохода в период ограничительных мер в целях недопущения распространения короновирусной инфекции.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0%.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Условиями предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия подписаны ответчиком, что свидетельствует о согласии на получение кредита на согласованных между сторонами условиях.

Оговорок об освобождении ответчика от уплаты процентов и неустойки при финансовой затруднительности исполнения обязательств договор не содержит.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, Александровым А.А. не соблюдались условия договора в части своевременного внесения платежей по кредиту в установленном минимальном размере.

С 23.07.2020 ответчиком по кредиту платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная банком к взысканию.

В связи с чем, начисление процентов по займу и неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором, является обоснованными.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции об уважительности причин невнесения ежемесячных платежей, вызванных принятыми в стране ограничительными мерами в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности с начисленными процентами и неустойкой. Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, возникшее в период ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, Александровым А.А. доказательств получения какого-либо дохода и его снижения в период короновирусных ограничений не представлено.

Кроме этого, как следует из пояснений ответчика статус индивидуального предпринимателя был прекращен еще в 2016 году, таким образом на момент оформления кредитной карты в 2019 году он предпринимателем не являлся, деятельность не осуществлял, при этом указал в анкете, что является ИП, производил расходование денежных средств с кредитной карты в отсутствие возможности своевременного внесения платежей.

В связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для изменения судебного акта в части взыскания процентов по займу и неустойки являются несостоятельными, оснований для освобождения ответчика от их уплаты, учитывая, что данные условия были согласованы сторонами, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам жалобы изменению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Э.В. Кузнецова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

С.Ю.Ефимова