Решение от 13.12.2016 по делу № 2-5072/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5072/16 по исковому заявлению А.Ю.В. к ООО «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился А.Ю.В. с иском к ООО «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2016 года в 17 часов 30 минут, на 11км. трассы Иркутск-Большое Голоустное, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 1) а/м УАЗ, под управлением собственника ФИО2, 2) а/м Тойота, под управлением собственника А.Ю.В.. Согласно административного материала ГИБДД г. Иркутска, виновником данной аварии признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной аварии. За А.Ю.В. нарушений ПДД не усматривается. Ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО «Гелиос Резерв» (страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>). Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» А.Ю.В. обратился в ООО «Гелиос Резерв» филиал г. Иркутска, с заявлением на возмещение вреда, причинённого его ТС. Ответчиком была проведена экспертная оценка ущерба ТС, на основании ее результатов Ответчик произвел выплату в размере ..... На основании досудебной претензии Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ...., всего ..... А.Ю.В., обратился в ООО «Флагман» для проведения независимой оценки ущерба ТС причиненного в результате ДТП а/м Тойота. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, согласно экспертному заключению ООО «Флагман» - с учетом износа составила .... (стр. 3 экспертного заключения <Номер обезличен>). В связи с тем, что стоимость ущерба приближена к рыночную стоимость т/с в доаварийном состоянии - .... (стр.11 экспертного заключения № 165), был произведен расчет стоимости годных остатков т/с Тойота, согласно экспертному заключению № 166 стоимость годных остатков составляет ..... Стоимость проведения независимых оценок составила ...., что подтверждается договором и квитанцией (Опись прилагается). Данные экспертные заключения составлены с учетом требований ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ, Положение ЦБРФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, разница между рыночной стоимостью ущерба, причиненного ТС истца и фактически выплаченным страховым возмещением, составляет: .... А.Ю.В., не имея юридического образования, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированных юридических услуг, которые заключаются в подготовке и предъявлении досудебной претензии, искового заявления и представлении его интересов в суде. На основании договора № 20.07 /2016 от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг, заключенного между А.Ю.В. и ООО «Флагман» стоимость услуг по Договору составила ...., которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <Номер обезличен> и ст. 11 ФЗ №40-ФЗ именно у страховой компании ООО «Гелиос Резерв» возникает обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам (т.е. А.Ю.В.) действиями или бездействием страхователя или лиц, чья ответственность застрахована. Заявление о страховом случае поступило в ООО «Гелиос Резерв» от А.Ю.В. <Дата обезличена> Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового случая, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 93 дня х .... (сумма за один день просрочки) =..... Ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении истцу услуги надлежащего качества, т.к. услуга по выплате истцу страхового возмещения выплачена не в полном объеме установленном ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оказана некачественно, с недостатками страхового возмещение убытков, в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ) не произведено.

Просит суд взыскать с Ответчика ООО «Гелиос Резерв» в пользу истца А.Ю.В.: ...., в счет недоплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО; .... в счет возмещения расходов на нотариуса (сумма прописана в квитанции); .... в счет возмещения расходов на оплату проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС; .... в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 50 % от суммы присужденной судом в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, .... в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец А.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца А.Ю.В. – Р.Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гелиос Резерв» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования А.Ю.В. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Р.Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод основан на следующем.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут, на 11км. трассы Иркутск - Большое Голоустное, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств а/м УАЗ, под управлением собственника ФИО2, а/м Тойота, под управлением собственника А.Ю.В.. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в действиях водителя А.Ю.В. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота, принадлежащему А.Ю.В.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по основной дороге, и допустил столкновение с автомашиной Тойота под управлением А.Ю.В., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, свидетельства о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль Тойота принадлежит на праве собственности А.Ю.В.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу А.Ю.В. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 как владельца автомобиля УАЗ, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен>, гражданская ответственность А.Ю.В. как владельца автомобиля Тойота, на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос Резерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, в связи с чем А.Ю.В. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ООО «Гелиос Резерв» в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены существенные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после 01.09.2014, к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изменений Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что истец А.Ю.В. обратился к ответчику ООО «Гелиос Резерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в связи с наступлением страхового случая, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, у ООО «Гелиос Резерв» возникла обязанность произвести возмещение причиненного ущерба потерпевшему А.Ю.В.

Согласно акту о страховом случае <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена> указанный случай признан ответчиком ООО «Гелиос Резерв» страховым и истцу А.Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец А.Ю.В. организовал проведение независимой оценочной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Флагман» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) составляет ...., без износа составляет ...., стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила ...., стоимость годных остатков .....

В соответствие с направленной истцом <Дата обезличена> претензией, актом о страховом случае <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена> ответчиком ООО «Гелиос Резерв» истцу А.Ю.В. было доплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Всего ответчиком ООО «Гелиос Резерв» истцу А.Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере .....

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно п. 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснил Верховный суд РФ, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 года № 6-В10-8, Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 гола № ГКПИ03-1266).

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 24 февраля 2012 года № 21.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехническо-автотовароведческой экспертизы для определения характера и объема повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2016 и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО3 № 233 от 23 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Тойота, причиненного в результате ДТП от 13.04.2016 года на момент ДТП с учетом износа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П равна (округленно): ..... Двести тридцать пять тысяч триста рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Тойота, причиненного в результате ДТП от 13.04.2016 года на момент ДТП без учета износа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П равна (округленно): ..... Четыреста три тысячи сто рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Тойота на дату ДТП 13.04.2016 года превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП 13.04.2016 года, согласно "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) восстановление автомобиля не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Тойота, на дату ДТП 13.04.2016г. равна (округленно): ..... Триста тридцать две тысячи рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота, на дату ДТП 13.04.2016г. равна (округленно): .....

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО3 № 233 от 23 ноября 2016 года, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

Превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости учета годных остатков как юридически значимого обстоятельства.

В соответствии с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, следует определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Тойота составляет .... из расчета: .... (рыночная стоимость автомобиля) – .... (стоимость годных остатков).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Гелиос Резерв» выплачено истцу страховое возмещение в размере ...., тогда как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ..... На претензию А.Ю.В. о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Гелиос Резерв» в пользу истца А.Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (стоимость ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ....).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец А.Ю.В. обратился в ООО «Гелиос-Резерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по 21.05.2016, однако, ответчик произвел выплате в меньшем размере. 15.07.2016 истец направил претензию ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с новым отчетом об оценке ООО «Флагман» доплатил страховое возмещение, но не в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.05.2016 по 23.08.2016, которая составляет ...., из расчета: .... х 1/100 х 93 дня).

Вместе с тем, с учетом выплаченной 21.07.2016 суммы страхового возмещения в размере ...., неустойка по день вынесения решения суда составляет ...., которая рассчитана следующим образом:

за период с 21.05.2016 (день просрочки выплаты) по 21.07.2016 (день частичной выплаты): .... * 1 % / 100 * 62 дня = .....

за период с 22.07.2016 по 13.12.2016 (день вынесения решения): .... * 1 % / 100 * 145 дней = .....

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком не в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу, что с ООО «Гелиос Резерв» подлежит взысканию в пользу А.Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы ...., то есть в размере .....

Представителем ответчика ООО «Гелиос Резерв» в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 65 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, превышающем сумму страхового возмещения, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В данном случае, суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки. С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, превышающем сумму страхового возмещения, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до ...., размер штрафа до .... и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Гелиос Резерв» в пользу истца А.Ю.В.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.06.2016, акта о приемке выполненных работ № 51 от 07.07.2016, квитанции № 144/2016 от 07.07.2016, истцом А.Ю.В. было оплачено ООО «Флагман» .... за составление отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю Тойота.

Как видно из квитанции от 12.08.2016 и нотариальной доверенности 38 АА 1943402 от 12.08.2016, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере ..... Указанной доверенностью А.Ю.В. уполномочил Р.Н.Г. представлять его интересы в суде по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 13.04.2016.

Указанные расходы на проведение независимой оценки и удостоверение доверенности подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Гелиос Резерв», поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг № 20-07/2016 от 20.07.2016 ООО «Флагман» в лице директора ООО «Флагман» обязуется оказать А.Ю.В. юридические услуги по настоящему делу: подготовка искового заявления в суд, подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка и предъявление в суд пояснений, возражений и иных процессуальных документов. Стоимость услуг по договора составила .... (п. 3.1 договора).

Из квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что А.Ю.В. оплатил ООО «Флагман» .... по договору оказании юридических услуг <Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования А.Ю.В. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы А.Ю.В. в ходе судебного разбирательства представляла директор ООО «Флагман» Р.Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от 01.02.2016, суд полагает правильным взыскать в пользу А.Ю.В. с ответчика ООО «Гелиос Резерв» расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.: ...., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. .... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. .... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. .... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. .... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. .... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.