Решение по делу № 2-16/2024 (2-611/2023;) от 29.06.2023

        Дело № 2-16/2024

УИД 34RS0024-01-2023-000354-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                                                                21 марта 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Ларисы Алексеевны,

               при секретаре судебного заседания Головко А.Ф.,

                с участием представителя истца Сулеймановой Л. Ю., действующей на основании доверенности №117 от 20.10.2023г., сроком действия на один год,

                ответчика Теменева Р. А.,

                 представителя ответчика Васильева Д.Ю., действующего на основании доверенности № от 24.03.2024г., сроком действия на три года,

               третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, представителя администрации г.Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области Конотопова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Теменеву Рустаму Анверовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание – жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Ишкину Р.Н. о признании отсутствующим право собственности Ишкина Р. Н. на здание – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 17 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ишкин Р.Н. на надлежащего – Теменева Р.А..

В обосновании иска истец указал, что согласно Постановлению Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области», Комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет, Облкомимущество) осуществляет распоряжение земельными участками, находящихся в собственности Волгоградской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.04.2023 № № Участок, находящийся в собственности Волгоградской области (запись государственной регистрации права собственности от 17.08.2021 №) имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №, площадью 97,7 кв.м, год завершения строительства 2018.

Согласно материалам акта обследования от 07.04.2023 земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области с кадастровым номером №, проведенного специалистами государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление имуществом", следует, что объект, обшитый профилированными металлическими листами, примыкающий с объекту с кадастровым номером № выходит за границы Участка. По результатам обследования спорного земельного участка подключение жилого дома к инженерным сетям не установлено. Учитывая изложенное, истец считает, что объект с кадастровым № из бетонных блоков с плоской крышей и оконным остеклением не обладает признаками индивидуального жилого дома, не пригоден для постоянного проживания граждан, несмотря на наличие характеристики данного здания как жилого дома в ЕГРН. Таким образом, поскольку вместо жилого дома на спорном земельном участке фактически находится непригодная для проживания конструкция, Облкомимущество полагает, что в данном случае имеются основания для признания права Ответчика отсутствующим. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект путем признания права отсутствующим.

Представитель истца Сулейманова Л. Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против применения срока исковой давности, полагала, что срок не пропущен, так как сведения в ЕГРЛ о наличие права собственности на объект недвижимости, не свидетельствует о его наличие. Кроме того, первоначальный ответчик

Ишкин Р.Н. обратился за выкупом земельного участка в начале апреля 2023г., представители ведомства 07.04.2023г. вышли с актом обследования, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Теменева Р. А., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Теменева Р.А. Васильев Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить последствия срока исковой давности, указав, что право на спорный объект как жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН в 2018г., Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области должен был об этом знать, именно с 2018 года надо считать начало течения срока исковой давности, на момент подачи искового заявления в суд, срок исковой давности истек.

Представитель администрации - третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Конотопов К.А. полагался на усмотрение суда.

               Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и экспертное заключение, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области», Комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет, Облкомимущество) осуществляет распоряжение земельными участками, находящихся в собственности Волгоградской области.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что согласно Постановлению Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области», Комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет, Облкомимущество) осуществляет распоряжение земельными участками, находящихся в собственности Волгоградской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.04.2023 № № Участок, находящийся в собственности Волгоградской области (запись государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №) имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №, площадью 97,7 кв.м, год завершения строительства 2018.

Согласно материалам акта обследования от 07.04.2023 земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области с кадастровым номером № проведенного специалистами государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление имуществом", следует, что объект, обшитый профилированными металлическими листами, примыкающий с объекту с кадастровым номером № выходит за границы Участка. По результатам обследования спорного земельного участка подключение жилого дома к инженерным сетям не установлено. Учитывая изложенное, истец считает, что объект с кадастровым № из бетонных блоков с плоской крышей и оконным остеклением не обладает признаками индивидуального жилого дома, не пригоден для постоянного проживания граждан, несмотря на наличие характеристики данного здания как жилого дома в ЕГРН.

Требование представителя ответчика применить срок исковой давности при рассмотрении искового заявления суд считает несостоятельным, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права (ст.208ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мир Деловых Консультаций».

Согласно заключению эксперта №23_002э, здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:28:100028:5927, является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства по следующим признакам:

    - Материалам основных ограждающих конструкций и сроку эксплуатации( группе капитальности);

    - невозможностью перемещения объекта исследования без нанесения ему существенного ущерба;

    -имеет прочную связь с землей и наличием фундамента;

    -наличием подведенных стационарных коммуникаций – водоснабжения, электроснабжения;

     -наличием разрешительных документов (Разрешение на строительство №RU№ от 20.03.2017г.)

                      Возведенный объект с кадастровым номером 34:28:100028:5927 расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям федеральным законодательством, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, содового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в части пунктов 9 - 16, 18, 20 - 32 раздела II, приложения к данному постановлению.

                       На объекте с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. выполнено устройство систем и подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения. Устройство систем и подключения к сетям газоснабжения отсутствует.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Мир Деловых Консультаций», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт Воробьев П.А. пояснил, что исследуемый объект с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> является жилым помещением, несмотря на отсутствие газификации. Газификация помещений дает тепло, позволяет приготовить пищу, однако ее отсутствие можно заменить альтернативным источником, например, электричеством. В доме имеется два электрических котла, один из которых не работал по причине выхода из строя насоса, при устранении неисправности, они позволят поддерживать тепло в жилом помещении. Визуальные методы контроля позволяют сделать вывод, что дом не промерз, что также подтверждается фотографиями, находящимися в материалах дела. Изоляция на потолке указывает на ремонт помещений. На стенах и потолке нет потеков, влажность не повышена. Ленточный фундамент, несущие внешние и наружные конструкции целы, не имеют трещин, прогибов, завалов. Отремонтированная площадь помещения примерно 17 кв.м. указывает на наличие места для отдыха, приготовления пищи, санузла, в которой можно проживать. Отсутствие рядом с радиационного излучения, химических свалок не требует проводить замеры, и даже при их наличии, администрация обязаны была бы их устранить, и это бы не являлось препятствием к эксплуатации этого жилого помещения.

Кроме того, ответчиком представлен заключенный с ООО «Газпром газораспределение» договор от 15 ноября 2023г. о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, срок исполнения мероприятий по нему составляет 165 дней

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализ имеющихся у суда доказательств, позволяет сделать вывод, что спорный объект с кадастровым номером 34:28:100028:5927 расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства – недвижимым имуществом.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и вышеприведённый Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведённая государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, установление судом факта наличие у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, законным владельцем которого является ответчик, признаков недвижимости, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области требования.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 06.09.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Теменева Р.А. Ответчиком представлен документ – чек–ордер, подтверждающий внесение денежных средств в размере <.....> рублей на депозит Управления судебного департамента в Волгоградкой области в счет оплаты за экспертизу по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> отказано, а сумма за произведенную экспертизу составляет <.....> рублей, а оплата произведенная ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Деловых Консультаций» составляет <.....> рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской пользу Теменева Р.А..

Также Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области необходимо произвести доплату Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Деловых Консультаций» за проведение экспертизы в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Теменеву Р.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности объекта с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. на здание – жилой дом - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской пользу Теменева Р.А. сумму в размере <.....> рублей за проведение экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Деловых Консультаций»

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Деловых Консультаций» доплату за проведение экспертизы в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2024г.

Судья                                                                                                                                         Сукочева Л.А