Решение по делу № 22-2972/2023 от 18.10.2023

Судья Баранова Ю.А.                                                         Дело № 22-2972/2023

64RS0034-01-2023-001255-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                           г. Саратов

    Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей коллегии Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Гумашяна А.Г.,

защитника-адвоката Лунина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гумашяна А.Г. и действующего в его интересах защитника Лунина С.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года, которым

Гумашян А.Г., <дата>, <адрес>, судимый:

25 августа 2017 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 25 декабря 2017 года по отбытии наказания, ограничение свободы отбыто 29 декабря 2018 года, не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по состоянию на 12 сентября 2023 года составляет 9 898 рублей 98 копеек;

21 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 25 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

21 августа 2019 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 21 февраля 2019 года к 1 году 1 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 13 августа 2020 года по отбытии наказания;

26 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.72 УК РФ наказание считать отбытым в связи с фактическим зачетом срока содержания под стражей;

15 февраля 2022 года Красноармейским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2022 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

28 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

5 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года и постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с приговором Красноармейского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года и на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 28 июля 2022 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 21 день, наказание не отбыто;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Гумашяну А.Г. по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2022 года с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 21 день.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2017 года, окончательно назначено Гумашян А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 21 день и со штрафом в размере 9 898 рублей 98 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного Гумашяна А.Г. и его защитника Лунина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумашян А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Гумашян А.Г. совершено в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Гумашян А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению, а выводы суда о виновности основаны на предположении. Считает, что все доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а судом сделан неверный вывод об их относимости, допустимости и достоверности. Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего К.Ю.В. и свидетеля И.Э.А.о., которые не были устранены судом, а также нарушения его права на защиту при исследовании показаний И.Э.А.о. в судебном заседании без вызова последнего. Полагает, что изменение показаний свидетелем И.Э.А.о. связано с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что только в ходе проведения очной ставки свидетель И.Э.А.о. давал правдивые и достоверные показания. Указывает на заинтересованность потерпевшего К.Ю.В., наличие оснований для его оговора. Считает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> не подтверждает его вину в совершении инкриминируемого преступления, поскольку обнаруженные в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев ему не принадлежат. Ссылается на показания свидетеля И.Э.А.о. о том, что на место преступления он привозил двух человек, однако причастность второго лица к совершению преступления судом не проверена и этому обстоятельству не дано оценки. Обращает внимание на то, что видеозапись с камер наблюдения комиссионных магазинов стороне защиты в ходе предварительного следствия не предъявлялась и в судебном заседании не просматривалась, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на протокол осмотра предметов в подтверждение его вины. Отмечает, что содержание видеозаписи не подтверждает его вину в инкриминируемом преступлении, поскольку не установлено, кто изображен на данной записи. Указывает, что вещественные доказательства по запросу суда представлены не были и не осматривались в судебном заседании, а квитанции, изъятые в комиссионном магазине, не подтверждают факта принадлежности вещей потерпевшему К.Ю.В. Выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества. Указывает на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ и исследование доказательств, не включенных в обвинительное заключение, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении изложены доказательства, подтверждающие виновность другого лица, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом такое решение не принято. Полагает, что следователем необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и истребовании доказательств, которые позволили бы установить его непричастность к инкриминируемому деянию. Считает, что председательствующий судья Баранова Ю.А. выступала исключительно на стороне обвинения и лишила сторону защиты осуществления предоставленных ей прав, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей З.Р.Л. и Г.А.Б., которым судом не дано оценки. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Лунин С.В. считает постановленный приговор в отношении Гумашяна А.Г. незаконным, необоснованным, немотивированным. В доводах жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих вину Гумашяна А.Г. в инкриминируемом преступлении, в материалах уголовного дела не имеется, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на то, что свидетель обвинения И.Э.А.о. в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, а при проведении очной ставки с Гумашяном А.Г. подтвердил невиновность последнего. Считает, что письменные материалы дела, исследованные судом, также не подтверждают причастность Гумашяна А.Г. к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что не было установлено точное время совершения преступления, а также не установлен мотив и умысел Гумашяна А.Г. на совершение преступления, что свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и влечет возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что во вводной части приговора не указан адрес места регистрации Гумашяна А.Г., в обвинительном заключении указан не Гумашян А.Г., а Г.М.М., а выводы суда о наличии технической ошибки в этой части находит необоснованными. Считает, что суд назначил Гумашяну А.Г. чрезмерно суровое наказание, не учел при назначении наказания условия жизни его семьи, а именно: супруги и двух малолетних детей. Просит приговор в отношении Гумашяна А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гумашяна А.Г. потерпевший К.Ю.В. опровергает доводы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Гумашяна А.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Ю.В. об обстоятельствах обнаружения <дата> факта хищения из его садового домика имущества;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Э.А.о. об обстоятельствах поездки в ночь с 1 на <дата> с Гумашяном А.Г. в район <адрес>, где Гумашян А.Г. выходил, а, вернувшись, принес 2 пакета, в которых находились: телевизор, дрель, УШМ, шуруповерт и ветродуйка (тепловентилятор). По просьбе Гумашяна А.Г. он сдал вышеперечисленные вещи в комиссионные магазины;

- показаниями свидетелей Г.А.Б. и З.Р.Л. - работников комиссионных магазинов «Победа», согласно которым по военному билету на имя И.Э.А.о. были сданы телевизор, дрель, шуроповерт;

- квитанциями на скупленный товар <данные изъяты> на имя И.Э.А.о. на телевизор <данные изъяты> на имя И.Э.А.о. на сетевой шуруповерт <данные изъяты> на имя И.Э.А.о. на УШМ <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому по состоянию на 1 - <дата> стоимость имущества составляет: телевизора марки <данные изъяты>; сетевого шуруповерта <данные изъяты>; УШМ <данные изъяты>; дрели <данные изъяты>; тепловентилятора белого цвета <данные изъяты>;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Гумашяном А.Г. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Гумашяна А.Г. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные стороной защиты доводы о непричастности Гумашяна А.Г. к совершению инкриминируемого преступления судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая указанные доводы осужденного Гумашяна А.Г., суд первой инстанции правильно исходил из показаний потерпевшего К.Ю.В. об обстоятельствах незаконного проникновения в его садовый домик и хищения из него имущества, его количества и стоимости; показаний свидетеля И.Э.А.о. об обстоятельствах поездки с Гумашяном А.Г. в район <адрес>, откуда последний привез вещи, которые были сданы в комиссионные магазины; свидетелей Г.А.Б. и З.Р.Л. о том, что по военному билету на имя И.Э.А.о. были сданы телевизор, дрель, шуроповерт.

Показания потерпевшего К.Ю.В., свидетелей И.Э.А.о., Г.А.Б. и З.Р.Л. являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу выводов о виновности Гумашяна А.Г. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.Ю.В., свидетелей И.Э.А.о., Г.А.Б. и З.Р.Л., которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гумашяна А.Г. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Показаниям потерпевшего К.Ю.В., свидетелей И.Э.А.о., Г.А.Б. и З.Р.Л. судом дана оценка полная и правильная. Суд первой инстанции обосновано признал недостоверными доказательствами показания свидетеля И.Э.А.о., данные им на очной ставке с Гумашяном А.Г., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, свидетель И.Э.А.о. подробно объяснил причины, по которым он на очной ставке с Гумашяном А.Г. указал, что не знаком с ним. Суд первой инстанции обоснованно признал причины изменения показаний свидетелем И.Э.А.о. правдивыми.

Данных об оговоре осужденного Гумашяна А.Г. свидетелем И.Э.А.о., потерпевшим К.Ю.В., а также их заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией не установлено. Утверждения осужденного Гумашяна А.Г. об обратном носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Ввиду невозможности установления места нахождения свидетеля И.Э.А.о. судом обоснованно принято решение об оглашении его показаний в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гумашяна А.Г., принятие судом решения об оглашении показаний неявившегося свидетеля И.Э.А.о. каким-либо образом его право на защиту не нарушает.

Утверждение осужденного Гумашяна А.Г. в жалобе о применении в отношении свидетеля И.Э.А.о. недозволенных методов ведения следствия, оказании психологического давления с целью склонения к даче ложных показаний о причастности Гумашяна А.Г. к инкриминируемому преступлению являются голословными, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Непроведение в ходе предварительного следствия дополнительной очной ставки со свидетелем И.Э.А.о., на что указывает в жалобе осужденный, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Судебная коллегия отмечает, что следователем предпринимались меры, направленные на проведение повторной очной ставки между Гумашяном А.Г. и свидетелем И.Э.А.о., однако последний от данного следственного действия отказался (т2 л.д. 94).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, факт незаконного проникновения в садовый домик, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на него в приговоре как на доказательство вины Гумашяна А.Г. Изъятые в ходе осмотра места происшествия и пригодные для идентификации по ним личности отпечатки пальцев принадлежат потерпевшему К.Ю.В. Данных о причастности к хищению каких-либо других лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол осмотра места происшествия не содержит.

По сообщению свидетеля И.Э.А.о. о том, что на место преступления он привозил помимо Гумашяна А.Г. неизвестного мужчину по имени Василий, из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы. Указанный факт каким-либо образом на доказанность вины Гумашяна А.Г. и законность приговора не влияет.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого, в том числе, была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали о просмотре в судебном заседании видеозаписи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для просмотра видеозаписи в судебном заседании.

В ходе апелляционного производства осужденному Гумашяну А.Г. предоставлена возможность просмотреть видеозапись.

Тот факт, что в судебном заседании не просматривалась видеозапись, не свидетельствует о нарушении права Гумашяна А.Г. на защиту.

Вопреки заявлениям осужденного, на видеозаписи отчетливо виден свидетель И.Э.А.о., который передает сотруднику магазина телевизор.

Размер ущерба и стоимость похищенного имущества установлены на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда обоснованно не имелось. Тот факт, что эксперту не предъявлялись для исследования похищенные вещи, не ставит под сомнение его выводы.

Сомнений в том, что свидетелем И.Э.А.о. были сданы в комиссионный магазин вещи, которые ранее были похищены у потерпевшего К.Ю.В., у судебной коллегии также не имеется, а доводы осужденного об обратном являются голословными.

Похищенное Гумашяном А.Г. у потерпевшего К.Ю.В. имущество не изымалось в ходе предварительного следствия, в качестве вещественных доказательств не приобщалась к материалам дела, в связи с чем не могло быть осмотрено в судебном заседании.

Поданные осужденным Гумашяном А.Г. и его защитником ходатайства в ходе предварительного следствия рассмотрены следователем и по ним приняты процессуальные решения, которые подробно мотивированы.

Так, вопреки утверждениям осуждённого в жалобах, следователем истребовалась детализация телефонных переговоров, ведущихся по номерам телефонов, находящихся в пользовании Гумашяна А.Г. и И.Э.А.о. в период с 1 по <дата>, однако какой-либо значимой информации получено не было (т. 1 л.д. 148, 235-236).

При составлении обвинительного заключения в отношении Гумашяна А.Г. нарушений требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, влекущих необходимость возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Имеющиеся в обвинительном заключении технические ошибки, на которые обращает внимание сторона защиты в жалобах, на законность постановленного в отношении Гумашяна А.Г. приговора не влияют.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Гумашяна А.Г. допущено не было.

Сторона обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела вправе была представлять доказательства, которые не были включены в обвинительное заключение. Порядок исследования таких доказательств судом нарушен не был.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Г.С.В. и К.А.С., которые показали, что в течении дня <дата> и в ночь на <дата> Гумашян А.Г. находился по месту проживания и никуда не выходил.

Давая оценку показаниям свидетелей Г.С.В. и К.А.С. судебная коллегия находит их недостоверными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности и наказания Гумашяну А.Г., поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что Г.С.В., являющаяся супругой осужденного Гумашян А.Г., допрашивалась в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний отказалась, версия об алиби Гумашяна А.Г. возникла в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, а свидетель К.А.С. является другом семьи Гумашян А.Г.

Сторона защиты не ходатайствовала в суде первой инстанции о допросе в качестве свидетелей Г.С.В. и К.А.С.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гумашяна А.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с примечание к ст.139 УК РФ под жилищем в Уголовном Кодексе понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Несмотря на то, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности К.Ю.В., не входит в жилищный фонд, это помещение предназначено для временного проживания людей и использовалось для этого.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении Гумашяном А.Г. хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит правильными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному или защитнику в деле отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Наказание Гумашяну А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Наличие малолетних детей у Гумашяна А.Г. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Гумашяна А.Г. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Гумашяну А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ при назначении Гумашяну А.Г. окончательного наказания допущено не было.

Заявления осужденного Гумашяна А.Г. об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2017 года являются голословными.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гумашяну А.Г. назначенного наказания в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гумашян А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2 л.д.106-108).

Между тем, во вводной части приговора указан адрес места регистрации Гумашяна А.Г.: <адрес>.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, указать верный адрес места регистрации Гумашяна А.Г.

Кроме того, как следует из копии апелляционного постановления Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года, Гумашяну А.Г. в срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2022 года зачтено время нахождения под стражей с 27 сентября 2022 года до вступления приговора суда от 05 декабря 2022 года в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Гумашян А.Г. в срок назначенного наказания по последнему приговору зачтен срок отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2022 года с 05 декабря 2022 года по 22 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, осуждённому Гумашяну А.Г. в срок отбытого наказания подлежит зачету, в том числе, период нахождения под стражей с 27 сентября 2022 года по 04 декабря 2022 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года в отношении Гумашяна А.Г. изменить.

Во вводной части приговора указать адрес места регистрации Гумашяна А.Г.: <адрес>.

Осуждённому Гумашяну А.Г. в срок отбытого наказания зачесть время нахождения под стражей с 27 сентября 2022 года по 04 декабря 2022 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Гумашяна А.Г. и его защитника Лунина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: