Решение по делу № 2-278/2024 (2-2408/2023;) от 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                                                         г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания                        Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Отришко А.А о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

         Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2020 г. между клиентом Отришко А.А., далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты №0456461490 (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 75000.00 рублей.

       Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

        Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

        Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

        В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 07.08.2022 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).:14571374476003.

        На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

        На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 91 757.45 рублей, из которых:сумма основного долга 71902,56 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 18704.01 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 1 150.88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок.

          На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.01.2022 г. по 07.08.2022 г. включительно, состоящую из: сумму общего долга - 91 757.45 рублей, из которых: 71902,56 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 18704.01 рублей - просроченные проценты; 1 150.88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Государственную пошлину в размере 2 952,72 рублей. Всего взыскать: 94710.17 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

       В судебное заседание ответчик Отришко А.А. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 75000.00 рублей.

         Суд установил, что лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

          Из материалов дела следует, что составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

         Судом установлено, что Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.

434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

       Как установил суд, на основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Б анк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 2 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

       Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

       Из материалов дела следует, что ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

        В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

        Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

        Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

        Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, посткольку истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

        Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

       Суд считает установленным, что задолженность ответчика перед банком составляет 91 757,45 рублей.

        Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 2 952,72 рубля, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Отришко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

        Взыскать с Отришко А.А в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.01.2022 г. по 07.08.2022 г. включительно, состоящую из: сумму общего долга – 91757,45 рублей, из которых: 71902,56 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 18704.01 рублей - просроченные проценты; 1150,88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Государственную пошлину в размере 2 952,72 рубля.

       Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

          Судья

          Кореновского районного суда:                                         С.Н. Лазарович