Решение по делу № 33-394/2017 от 02.01.2017

Судья Мальченко А.А.                     дело №33-394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материалы по исковому заявлению Черкашина ВЕ к Николенко НС о взыскании задолженности по договору займа; по заявлению Черкашина Е.В. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Николенко Н.С.

на определение Дивногорского городского суда от 17 октября 2016,

которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Черкашина ВЕ к Николенко НС о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Николенко НС <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего но адресу; <адрес>, находящееся у него, в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму <данные изъяты>

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика направить в ОСП по г. Дивногорску для исполнения, а копию определения истцу, ответчику для сведения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин Е.В. обратился в суд с иском к Николенко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом – <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

<дата> Черкашин Е.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику ? долю нежилого здания по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Николенко Н.С. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям истцом не представлено.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ)

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд, учитывая характер спора, размер исковых требований, исходил из того, что такие меры необходимы.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя о применении обеспечительных мер в отношении имущества – ? доли нежилого здания по адресу: <адрес> данных о его стоимости не представил, также не представил доказательств, подтверждающих соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, ввиду чего наложил арест на имущество Николенко Н.С., находящееся у него, в пределах суммы исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество Николаенко Н.С. - ? долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> ввиду недоказанности соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Николаенко Н.С. (без конкретизации), находящееся у него, в пределах суммы исковых требований по следующим основаниям.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер относится к числу процессуальных распорядительных действий участников процесса, истец о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Николаенко Н.С. (без конкретизации) в пределах суммы иска не заявлял, таким образом, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Николаенко Н.С. в пределах суммы исковых требований по собственной инициативе, что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по правилам п.2 ст.334 ГПК РФ.

Учитывая, что доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям Черкашиным Е.В. не представлено, в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю нежилого здания по адресу: г.<адрес> отказать.

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку положениями ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, предоставив доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также о их соразмерности заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 отменить. Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Черкашина Е.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: