Решение от 18.07.2022 по делу № 33-12033/2022 от 30.06.2022

Судья Черныш Е.С. дело № 33-12033/2022

№ 2-295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах Российской Федерации к Чеботареву Василию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступных действий, по апелляционной жалобе Чеботарева Василия Викторовича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к Чеботареву В.В. о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступных действий, ссылаясь на то, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.05.2019, Чеботарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ), а именно в осуществлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 16 942 200 руб., тем самым уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица на общую сумму 12 744 282,43 руб.

Вопрос о рассмотрении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного прокурор г. Донецка Ростовской области просил суд взыскать с Чеботарева В.В. в бюджет Российской Федерации сумму причиненного им в результате преступных действий ущерба в размере 15 772 060,45 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24.09.2020 исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд взыскал с Чеботарева В.В. в бюджет Российской Федерации сумму причиненного в результате преступных действий ущерба в размере 15 772 060, 45 руб. Также суд взыскал с Чеботарева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец Чеботарев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать прокурору в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был рассмотрен ввиду непредставления в полном объеме доказательств, подтверждающих расчет и обоснование заявленной к взысканию суммы. В связи с этим полагает, что размер суммы таможенных платежей в сумме 15 772 060,55 руб., указанный в приговоре, не имеет для гражданского суда общей юрисдикции преюдициальной силы и требует повторного установления и доказывания в суде при рассмотрении гражданского иска.

Апеллянт полагает, что поскольку фактически ущерб состоит из неуплаченных таможенных платежей, то в связи с истечением срока их взыскания отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2021 решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24.09.2020 изменено, а именно: взыскана с Чеботарева В.В. в бюджет Российской Федерации сумма причиненного в результате преступных действий ущерба в размере 8 730 557,29 руб.; в остальной части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чеботарева В.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Ответчик Чеботарев В.В. и его представитель по доверенности Бернев А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФТС Южного таможенного управления, сведения о надлежащем извещении которого имеется в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение от 29.06.2021 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что взысканный ущерб является ничем иным как суммой неуплаченных таможенных платежей, образовавшийся в результате незаконного перемещения товаров, при этом трехгодичный срок принудительного взыскания таможенных платежей истек.

В кассационном определении от 29.03.2022 судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что трехлетний срок для взыскания таможенных платежей является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной самим государственным органом его контролирующих функций.

Судом кассационной инстанции также указано, что нижестоящими судебными инстанциями не приняты во внимание то, что из представленных прокурором г. Донецка Ростовской области в суд документов Миллеровской таможне стало известно о неуплате ИП Чеботаревым В.В. таможенных платежей в размере 15 772 060,55 руб. в 2005 году.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Донецкого городского суда от 04.02.2019 Чеботарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ) за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данным приговором также установлено, что преступными действиями ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей и пени на сумму 15 772 060,45 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске прокурором г. Донецка Ростовской области срока принудительного взыскания таможенных платежей, на том основании, что заявлены исковые требования не о взыскании таможенных платежей, а о возмещении ущерба бюджету РФ, причиненного преступными действиями Чеботарева В.В.

В связи с тем, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2005 об отказе в иске Миллеровской таможни о взыскании с ответчика таможенных платежей, вина Чеботарева В.В. в совершении преступления установлена не была, отклонены доводы о необоснованности заявленных прокурором требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 04.02.2019 Чеботарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с фактическим отбытием Чеботаревым В.В. назначенного ему судом наказания, он освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Вопрос о рассмотрении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Чеботареву В.В., постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2004 сохранен до решения вопроса по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.05.2019 приговор Донецкого городского су░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.02.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2019 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 28.10.2003 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 9767000 ░░░░░░, 29.10.2003 - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 7 175 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25-08/491 ░░ 08.06.2004 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6656210,50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6088071,91 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ 690 800 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 15 772 060,45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 8 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.08.2018 N 289-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 772 060,55 ░░░. ░ 2005 ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 8 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.08.2018 № 289-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.02.2019 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022.