Решение от 13.03.2025 по делу № 33а-1951/2025 от 10.03.2025

судья: фио

административное дело № 33а-1951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                               13 марта 2025 г.

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н. рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело № 2а-120/2025 по частной жалобе представителя Кочергиной Т.В. - фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 г. об отказе в применении мер предварительной защиты

установил:

фио при обращении в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Госжилинспекции адрес по запрету деятельности по производству строительных работ в отсутствие разрешительной и проектной документации в нежилых помещениях первого этажа здания, расположенного в адрес, где она проживает в квартире 43, просила принять обеспечительные меры в виде приостановления производства любых строительных работ в указанном помещении.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от                     26 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано, поскольку они не соотносимы с заявленными требованиями и несоразмерны ему.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящую частную жалобу без проведения судебного заседания, проверив материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с приведенными законоположениям и разъяснениями Верховного Суда РФ по данному делу установлено отсутствие хотя бы одного из названных правовых оснований для принятия обеспечительных мер, таких как явная опасность нарушения прав Кочергиной Т.В. и невозможность или затруднительность исполнения решения суда без принятия мер предварительной защиты, поскольку оспариваемое бездействие, как просит административный истец в исковом заявлении, должно быть признано незаконным без возложения на Госжилинспекцию адрес каких-либо обязанностей (л.д. 9-10).

При таком положении суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера о пресечении деятельности на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ с предметом заявленного требования о признании незаконным бездействия адрес Москвы не связана.

Руководствуясь ст.ст. 315 ч. 2, 316 Кодекса административного ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░