Решение по делу № 12-48/2020 от 28.02.2020

№ 12-48/2020

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев жалобу Шопова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС Пронина Р.Н. №*** от ДД.ММ.ГГ Шопов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Шопов Д.Н. не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль был передан по договору аренды иному лицу. В связи с этим обращает внимание на то, что он не осуществлял остановку и парковку автомобиля. Кроме этого, ссылается на то, что он ненадлежащим образом был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения материалов дела. В связи с этим Шопов Д.Н. просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Шопов Д.Н., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его защитник по доверенности Синельков М.А. в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в его владении по договору аренды с Шоповым Д.Н.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Тротуаром в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС Прониным Р.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** осуществил остановку на тротуаре у дома <...>

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС Прониным Р.Н. в отношении Шопова Д.Н. как собственника указанного транспортного средства по указанным обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ по указанным обстоятельствам инспектором ДПС Прониным Р.Н. в отношении Шопова Д.Н. было вынесено постановление №***, которым Шопов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Шопов Д.Н. обжаловал его в административном порядке. Но решением командира роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ жалоба Шопова Д.Н. оставлено без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено в отношении него необоснованно, Шопов Д.Н. обратился за защитой своих прав в суд.

Из пояснений защитника Шопова Д.Н. в судебном заседании следует, что Шопов Д.Н. получил решение командира роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, после чего в течение десяти дней обратился с жалобой в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства о дате вручения Шопову Д.Н. решения командира роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, в связи с чем суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Шоповым Д.Н. в суд в течение десяти дней с момента получения им решения по жалобе на это постановление, рассмотренной в административном порядке, что соответствует положениям части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, судья учитывает следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие вмененного Шопову Д.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Кроме этого, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, составленная инспектором ДПС Прониным Р.Н. на месте фиксации правонарушения. Из нее видно, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** находится на тротуаре у дома <...> и препятствует проходу пешеходов.

Возражая против законности вынесенного постановления, Шопов Д.Н. и его защитник Синельков М.А. указали, что ДД.ММ.ГГ принадлежащий Шопову Д.Н. автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** не находился у него во владении, а был во владении Синелькова М.А. по договору аренды.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что обязанность предоставления доказательств, указанных в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, возложена на собственника транспортного средства. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС в ситуации, когда автомобилем никто не управлял, судья считает возможным применить указанные выше правовые нормы и их разъяснения к настоящему делу.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу является выяснение вопроса о том, кому принадлежит данное транспортное средство, а также кто именно осуществил стоянку указанного транспортного средства на тротуаре. Причем бремя доказывания того, что это сделал не собственник, а иное лицо, возлагается на собственника данного транспортного средства.

Согласно письму Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ транспортное средство ФИО10 с регистрационным знаком №*** с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Шопова Д.Н.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Пронин Р.Н., оформлявший материалы дела, который пояснил, что он прибыл к дому <...> по указанию дежурного отдельного СБ ДПС и зафиксировал нахождение нескольких автомобилей на тротуаре, в том числе и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** Пронин Р.Н. пояснил, что в ходе разбирательства по делу им был установлен собственник автомобиля Шопов Д.Н., которому по телефону был осуществлен звонок. В ходе этого разговора Шопов Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что оплатит штраф. Также инспектор ДПС Пронин Р.Н. пояснил, что в ходе оформления материалов дела из дома <...> из дома вышел молодой человек, которые сел в указанный автомобиль и переставил его на иное парковочное место. Однако поскольку данный человек не дал никаких пояснений, материал был оформлен на собственника автомобиля Шопова Д.Н. В судебном заседании инспектор ДПС Пронин Р.Н. опознал в данном человеке защитника Шопова Д.Н. - ФИО2

В подтверждение своих возражений о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения был у иного лица Шоповым Д.Н. суду предоставлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 25 ноября 2019 г., по которому Шопов Д.Н. передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Вива с регистрационным знаком Н 084 ТН 57 РУС. Период пользования автомобилем по этому договору составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Из пояснений защитника ФИО5 в судебном заседании следует, что полис ОСАГО на данный автомобиль не оформлялся.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе дома <...> именно ФИО2

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по указанным правилам имеющиеся в материалах дела доказательства судья считает, что вина Шопова Д.Н. во вмененном ему административном правонарушении отсутствует.

В этом выводе судья основывается на представленном договоре аренды, пояснениях Шопова Д.Н. (арендодателя, собственника автомобиля) и ФИО2 (арендатора), а также на пояснениях свидетелей.

Пояснения Шопова Д.Н., ФИО2 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергаются и пояснениями инспектора ДПС Пронина Р.Н., который указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был переставлен с тротуара на иное парковочное место именно ФИО2

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что стоянку автомобиля на тротуаре осуществил не Шопов Д.Н., а иное лицо, что свидетельствует об отсутствии вины Шопова Д.Н. во вмененном ему правонарушении.

Ссылку Шопова Д.Н. на ненадлежащее его извещение о дате и месте рассмотрения дела судья отклоняет. Из материалов дела следует, что Шопов Д.Н. был извещен о дате и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ на 16 часов 30 минут, что подтверждается почтовым извещением, направленным Шопову Д.Н. по адресу его регистрации по месту жительства, и сведениями с официального сайта почтовой организации о вручении этого почтового извещения адресату ДД.ММ.ГГ

Однако отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Пронина Р.Н. №*** от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Шопова Д.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. №*** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░