Решение по делу № 2-2366/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2366/2021

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Туваева Н.С., ответчика Епимахова С.А., его представителя Искендерова Э.Э., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» к Епимахову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к ответчику Епимахову С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого истцу как работодателю ответчика при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей, связанного с повреждением имущества заказчика истца АО «Данон Россия», в порядке регресса, на сумму 157711 рублей 05 копеек.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Данон Россия».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Энергогарант».

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца Бресколенко С.В., данного в судебном заседании от 27 августа 2021 года, представителя истца Тунаева Н.С., данного в настоящем судебном заседании, видно, что 01.10.2020 между сторонами был заключен трудовой договор № ПЭКП04648/9. В соответствии с условиями Договора, ответчик был принят в складской отдел ООО «ПЭК» на должность оператора механизированных и автоматизированных складов на неопределенный срок. Кроме основного трудового договора, где оговаривалась его должность, согласно ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Перед тем, как приступить к своим трудовым обязанностям, ответчик под подпись был ознакомлен с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией. Согласно п. 2.2.3 трудового договора ответчик обязан бережно относиться к имуществу работодателя, его контрагентов, а также к имуществу других работников и третьих лиц. 02.03.2021 ответчик при проведении складских работ при размещении товара в ячейку КЗ 1-078-40 опрокинул паллет SSCC 10012931384 арт.10181544-Ф/Н Фантазия хрустящие шарики NEW, в результате данных действий на складе образовался брак товара в количестве 315 кг. Истцом, в установленном законом порядке, было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем свидетельствует Акт № 510. По итогам служебного расследования ответчик Епимахов С.А. был привлечен к полной материальной ответственности на основании ст. 238, п.6 ст.243 ТК РФ. Согласно п. 5.1 трудового договора в случае причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет ответственность согласно действующему законодательству РФ. В результате поврежденного груза в адрес ООО ПЭК от владельца товара АО «Данон Россия» поступила претензия о возмещении ущерба за повреждение груза на общую сумму 157711 рублей 05 копеек. Рассмотрев поступившую претензию от контрагента АО «Данон Россия», ООО «ПЭК» удовлетворило требования в досудебном порядке в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 77339 от 25.05.2021. В связи с тем, что истец удовлетворил требования клиента в досудебном порядке в сумме 157711 рублей 05 копеек, возникших в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя на основании договора обязанностей, у истца возникло право обратного требования. Таким образом, сумма причиненного ущерба ООО «ПЭК» составляет 157711 рублей 05 копеек. 12.05.2021 согласно приказу № ПКУ2021-05-12/41 с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Применение к ответчику ответственности в полном размере причиненного ущерба обусловлено нормами ст.242, п.1 ст.243 ТК РФ, влечет за собой полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из текста письменных объяснений и устного объяснения, данного ответчиком Епимаховым С.А. и его представителем Искендеровым Э.Э. в настоящем судебном заседании, видно, что в соответствии со ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Это означает, что любые случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, указанные в соглашении с работником должны быть упомянуты в трудовом законодательстве. А если работодатель добавил в соглашение с работником не предусмотренный законом случай привлечения к полной материальной ответственности, то положения такого договора в указанной части являются ничтожными и не подлежат применению. В данном случае довод истца о том, что ответчик должен возместить ущерб согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности, не может быть принят судом, поскольку указанный договор о полной материальной ответственности заключен на случай утраты имущества, а не порчи. То, что сам работодатель возместил ущерб третьему лицу, в данном случае не имеет юридического значения. Смысл фразы в договоре о возмещении ущерба заключается лишь в том, что при пропаже материальных ценностей третьих лиц, за сохранность которых несет ответственность работодатель, у работодателя действительно возникает ущерб. Но ущерб, возникший в результате порчи, под юрисдикцию договора о полной материальной ответственности вообще никак не подпадает. Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности приведены в ст. 243 ТК РФ. Если работодатель настаивает на том, что работник должен возместить ущерб на основании договора о полной материальной ответственности (а не в соответствии с законом или в результате совершения работником административного правонарушения, как указано в первичной редакции искового заявления), то речь идет о пункте 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, где указано, что работник может привлекаться к полной материальной ответственности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Именно на данный пункт ссылается ст. 244 ТК РФ, где указано, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В иных случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ законодательство не предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности. Соответственно, в данном конкретном случае ни коим образом нельзя вменять работнику ответственность за любой ущерб, потому что работник отвечает лишь за ущерб, возмещенный третьим лицам, при условии недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей (ущерб должен возникнуть из-за недостачи вверенных работнику ценностей). В пункте 2 части первой статьи 243 ТК РФ указано, что для привлечения к полной материальной ответственности недостаточно просто зафиксировать факт ущерба в результате недостачи. В данном случае работник должен принять товар у работодателя по специально оформленному документу (накладная и т.д.). Но ответчик не принимал товар у работодателя, ему не вверяли никаких ценностей по специально оформленному документу. Иными словами, даже если бы поврежденный груз у работодателя в итоге пропал, всё равно работник не отвечает за его сохранность, а значит и за недостачу, которой не было. Никаких иных случаев возмещения ущерба, кроме «ущерба за недостачу», в законе не указано в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности. Соответственно, любая трактовка истцом положений договора о полной материальной ответственности, как право истца требовать от работника любой возникший ущерб в полном размере, не соответствует положениям ст. 232 ТК РФ и должна быть отклонена. Истец не представил доказательств того, что у него возник ущерб в результате недостачи, и доказательств того, что ценности были вверены работнику по специальному документу. Истец никак не учел того, что работник в своей объяснительной указал не неполадку, запись о которой работник сделал в бортовом журнале. При этом фотографию отдельной страницы бортового журнала истец представил и там действительно имеется запись ответчика о неполадке с кодом неисправности электроники погрузчика. Довод истца о том, данная неполадка несущественна и не могла быть причиной падения груза, ничем не подтвержден. А при этом именно на истца возлагается в трудовых спорах обязанность по доказыванию вины работника. Если истец не представляет суду доказательств того, что выявленная работником неисправность электроники, имеющая код «FE 3054», не могла повлечь наклон поддона и дальнейшее опрокидывание груза, это означает, что истец не доказал вину работника в причинении ущерба. Привлекать невиновного работника к любой ответственности, в том числе и материальной, трудовое законодательство не позволяет. При этом за исправность инструментов, в том числе и погрузчика, ответственность несет исключительно работодатель (ст. 22 ТК РФ). Поэтому в случае предоставлении работнику неисправного погрузчика для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, вина в повреждении груза возлагается исключительно на самого работодателя, который не обеспечил работника надлежащим оборудованием и инструментом в нарушении положений трудового законодательства. Просили в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что истец не доказал наличие вины работника в повреждении груза.

Представители третьих лиц ПАО СК «Энергогарант», АО «Данон Россия», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Из копий трудового договора, приказов усматривается, что Епимахов С.А. работал в ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» с 01.10.2020 в должности оператора механизированных и автоматизированных складов с должностным окладом в размере 17241 рубль и был уволен 12 мая 2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 10-12, 14, 15).

АО «Данон Россия» в адрес ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» была направлена претензия № 749 от 19.03.2021 с просьбой осуществить компенсацию стоимости сырья, повреждённого в процессе хранения, в размере 157711 рублей 05 копеек (л.д. 16).

Согласно копии платежного поручения № 77339 от 25.05.2021 ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» произвело выплату денежных средств АО «Данон Россия» в размере 157711 рублей 05 копеек на основании претензии (л.д. 17).

Из копий Акта № 510 о проведении расследования и установления причин материального ущерба от 02.03.2021, объяснительной записки Епимахова С.А. от 02.03.2021, транспортных накладных, актов, товарно-транспортной накладной следует, что в результате проведенного служебного расследования, на основании приложенных к настоящему Акту документов, а также данных видеофиксации и осмотра характера повреждения выявлено виновное лицо – сотрудник компании ООО «ПЭК» Епимахов С.А. (л.д. 9, 18, 18 оборот, 19, 20, 21, 22, 23-24, 25, 26).

Из копии должностной инструкции «Оператор механизированных и автоматизированных складов, Отдел Склад, Обособленные подразделения ООО «ПЭК», утвержденной 06.10.2020, усматривается, что оператор МиАС обязан производить прием/сдачу смены: проверка закрепленной территории (рабочего места) на соответствие требованиям охраны труда, производственной санитарии, нормам и правилам пожарной безопасности, состояния оборудования, наличия и исправности предохранительных устройств, защитных средств, инструментов, механизмов и приспособлений (п. 4.1.) (л.д.27-29).

01 октября 2020 года между ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и Епимаховым С.А. был заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 31).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены фотографические изображения поврежденного груза (л.д. 33-34, 101-103).

Из копии выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2021 следует, что ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 35-77).

Из копии уведомления ПАО «САК «Энергогарант» от 11.08.2021 усматривается, что от АО «Данон Россия» в Столичный филиал ПАО САК «Энергогарант» претензия о повреждении имущества (Ф/Н Фантазия хрустящие шарики 315 кг.) не поступала и выплата страхового возмещения по данному событию не производилась (л.д. 94, 95, 99, 100).

В ходе судебного разбирательства была обозрена видеозапись рассматриваемого происшествия – место происшествия, динамика происходящих событий (управление ответчиком автопогрузчиком, укладка товара и его опрокидывание при управлении автопогрузчиком) (л.д.105).

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Епимахов С.А. с 01.10.2020 по 12.05.2021 работал у истца ООО «ПЭК» в должности оператора механизированных и автоматизированных складов. Кроме основного трудового договора с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 02.03.2021 ответчик при проведении складских работ при размещении товара в ячейку КЗ 1-078-40 опрокинул паллет SSCC 10012931384 арт.10181544-Ф/Н Фантазия хрустящие шарики NEW, в результате данных действий на складе образовался брак товара в количестве 315 кг. Истцом, в установленном законом порядке, было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По итогам служебного расследования ответчик Епимахов С.А. был привлечен к полной материальной ответственности. В результате поврежденного груза в адрес ООО ПЭК от владельца товара АО «Данон Россия» поступила претензия о возмещении ущерба за повреждение груза на общую сумму 157 711 рублей 05 копеек. ООО «ПЭК» удовлетворило требования в досудебном порядке в полном объеме и произвело выплату, что подтверждается платежным поручением № 77339 от 25.05.2021.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 в указанный перечень входят, в частности, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о правомерности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика вышеуказанной суммы в качестве возмещения материального ущерба, причинённого работодателю со стороны его работника.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исследовав довод стороны ответчика об отсутствии у ответчика обязанности возмещать денежную сумму, выплаченную истцом третьему лицу АО «Данон Россия» в качестве возмещения ущерба за поврежденный груз, суд считает возможным не согласиться с ним, так как ущерб был причинен по вине ответчика при исполнении им своих служебных обязанностей, не проверившего вопреки положениям п.4.1 Должностной инструкции техническое состояние используемого механизма (оборудования), в результате чего и произошло рассматриваемое событие. Ответчик входит в вышеуказанный перечень лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца 4354 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 241-244 Трудового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Епимахова Сергея Александровича в пользу истца ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» 157 711 рублей 05 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу как работодателю ответчика при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей, связанного с повреждением имущества заказчика истца АО «Данон Россия», в порядке регресса; 4354 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 162 065 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2021 года.