Решение от 29.09.2022 по делу № 33-15173/2022 от 31.08.2022

Дело № 33-15173/2022; 2-1582/2022 УИД 66RS0009-01-2022-001759-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Торжевской М.О., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Дениса Владимировича к акционерному обществу «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит возложить обязанность не чинить препятствия в доступе к месту проживания и нахождения его имущества путем понуждения передать ему ключи от дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Верескова, 168а, ключи от сигнализации и внесения в список доверенных лиц в охранную организацию.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес>. В доме по указанном адресу ответчиком произведена замена дверных замков и установлена сигнализация, в связи с чем истец не может попасть в дом. В доме находятся его вещи, а также вещи третьих лиц.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик направил возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями в виду их необоснованности, наличие права собственности у ответчика на спорное недвижимое имущество на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что Конституцией Российской Федерации предусмотрена неприкосновенность жилища. Истец не извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Также суд первой инстанции не известил о судебном заседании третьих лиц, чье имущество находится в спорном доме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте 13.09.2022, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2821/2021, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу №2-2821/2022 в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. к АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным действий по оставлению нереализованного имущества за собой отказано.

Судом установлено, что 22.02.2008 между АО «Тагилбанк» и Куприяновым Д.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в виде кредитной линии с 22.02.2008 по 31.05.2008 в сумме 4 000 000 руб. сроком погашения по 10.01.2013 со взиманием платы за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Куприянов Д.В. на основании договора залога от 11.03.2008 предоставил ОАО «Тагилбанк» в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, общей площадью 920 кв.м.

09.04.2008 произведена регистрация ипотеки в силу договора залога № 66Б 241487 на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Тагилбанк» к Куприянову Д.В. С последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2008 №ТБ 00029914 по состоянию на 28.12.2009, в сумме 3 922 918 руб. 90 коп, из которых 476 200 руб. - долг по просроченной ссуде, 2 952 600 руб. - долг по текущей ссуде, 465 099 руб. 02 коп. - проценты из расчета 22% годовых, 29 019 руб. 88 коп. - проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также было обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11.03.2008 недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по <адрес>, принадлежащего Куприянову Д.В. на праве собственности, установлена его начальная продажная цена в сумме 4 651 095 руб., определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; а также право аренды земельного участка, площадью 920 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, установлена начальная продажная цена в сумме 200 000 руб.

Ленинским РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Куприянова Д.В <№> от 16.10.2015, <№> от 24.06.2015, <№> от 23.06.2015, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <№>

Также судом первой инстанции установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2018 с 20.07.2018 у АО «Тагилбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 отменено, банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества жилого дома и права аренды земельного участка взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по административному делу №2а-2411/2018 от 19.11.2018 в удовлетворении административных исковых требований Куприянова Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 2015 года должником Куприяновым Д.В. оспариваются различные действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей. При этом требования исполнительных документов не исполнены, заложенное имущество не продано.

11.07.2017 заместителем старшего судебного пристава ( / К.Е.П./ )7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12.12.2017 внесены изменения в постановление от 24.07.2017 о передаче арестованного имущества на торги. Пакет документов направлен на реализацию в ТУ Росимущества по Свердловской области.

28.06.2018 согласно отчету от 29.06.2018 №АР-7553/09 проведены первые торги по реализации арестованного имущества. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В соответствии со статьей 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися.

На основании статей 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

23.08.2018 согласно отчету от 23.08.2018 №АР-10122/09 проведены повторные торги по реализации арестованного имущества. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В соответствии со статьей 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися.

Суд пришел к выводу, что залогодержатель АО «Тагилбанк», получив от судебного пристава предложение об оставлении имущества за собой, в письме от 30.08.2018 выразил согласие на оставление имущества, на что прямо указывает наименование письма от 30.08.2018 №ВА-638 «Об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой», но указал на ограничение прав временной администрации, после чего 05.10.2018 после назначения конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтвердила свое ранее данное согласие соответствующим решением об оставлении имущества за собой. У судебного пристава не имелось оснований предлагать это имущество другим взыскателям, к тому же не являющимся залоговыми кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.04.2019 правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, является АО «Тагилбанк».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по административному делу №2а-1511/2019 от 21.08.2019 в удовлетворении административного искового заявления Куприянова Д.В. о признании незаконным бездействия Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по невнесению в ЕГРН записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на жилой дом, признанию незаконными действий по регистрации права собственности АО «Тагилбанк» на жилой дом отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. к ОАО «Тагилбанк» о признании прекратившим действие договора залога недвижимого имущества №66 Б241487 от 11.03.2008 отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куприянову Д. В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, за АО «Тагилбанк» признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

Установив все юридически значимые обстоятельства дела, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за ответчиком, а право собственности истца прекращено на основании судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с неизвещением о судебном заседании истца и третьих лиц, чьи личные вещи расположены в спорном недвижимом имуществе, на оспариваемое решение влиять также не могут, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из ответа отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 19). Данный адрес истец также указывает в исковом заявлении, дополнениях к нему, апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недобросовестное поведение истца, ссылающегося на невозможность получения судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу, между тем, не указывающего иного адреса (например, адреса фактического проживания) либо контактного телефона.

Ссылки на то, что в спорном жилом помещении имеются вещи третьих лиц, чьих права нарушены решением суда, являются также необоснованными, истцом не представлены соответствующие доказательства в материалы дела, спор об истребовании имущества, расположенного в доме, не заявлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.