Решение по делу № 33-6839/2021 от 06.08.2021

Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-502/2021 по исковому заявлению Турченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе истца Турченко А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 24.11.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № КП-01, по условиям которого ответчик принял обязательства передать объект долевого строительства - машино-место площадью 18 кв.м, расположенное на подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Свои обязательства по оплате истец исполнил. 10.11.2017 истец и ответчик провели процедуру приема-передачи машино-места. В связи с тем, что качество объекта не соответствовало договору, проектной декларации, строительным и пожарным нормам и правилам, объект истцом не принят. 13.11.2017 истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков. В добровольном порядке требование не удовлетворено, что, по мнению истца, подтверждает согласие ответчика с выявленными недостатками. 20.03.2018 ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, 28.05.2018 данный акт направлен истцу, им получен 02.06.2018. По мнению истца, односторонний акт является незаконным, основания для его оформления до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства у ответчика отсутствовали.

Просил суд признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 20.03.2018, составленный в отношении машино-места в подземной автостоянке многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, машино-место № 1, с отметкой (- 4,200 м) со строительным номером 01, площадью в соответствии с договором участия в долевом строительстве 18 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Турченко А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно истолковал закон, посчитав, что у дольщика отсутствует право отказаться от приемки машино-места при наличии выявленных недостатков и требовать в таком случае признания одностороннего передаточного акта недействительным. В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не учел, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.04.2019 по делу № 33- 2663/2019 установлено, что обязательство по передаче Турченко А.А. соответствующего условиям договора объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнено. До обращения в суд объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков. Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо соотнести даты составления одностороннего передаточного акта и фактическую передачу машино-места. Односторонний акт датирован 20.03.2018, а апелляционное определение 22.04.2019. Если, как установлено апелляционным определением, в 2019 году машино-место истцу не передано, то в 2018 году оно не могло быть передано по одностороннему акту. В связи с чем односторонний акт 2018 года является недействительным. Обращает внимание, что причиной непередачи машино-места является его ненадлежащее качество, а не уклонение истца от подписания передаточного акта. Суд не учел, что доказательств исполнения ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком не представлено. Суд пришел к ошибочному выводу, что истец неправомерно уклонялся от приема объекта и подписания передаточного акта. Оценивая поведение истца как недобросовестное, суд не учел, что отказ принять машино-место и подписать передаточный акт обусловлен нарушениями и недобросовестным поведением ответчика, в частности, недостатками, обнаруженными при осмотре машино-места, нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Суд не учел, что договор участия в долевом строительстве предполагает в зависимости от степени серьезности недостатков, либо их устранение застройщиком, либо проведение экспертизы (п.п. 9.1.3-9.1.4). В материалах дела отсутствуют сведения об устранении выявленных недостатков и о проведении экспертизы. Таким образом, в этой части передача машино-места ответчиком не соответствовала заключенному договору. В нарушение ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» доказательства вручения истцу инструкции по эксплуатации машино-места отсутствуют. Кроме того, односторонний акт, составленный с нарушением требований законодательства, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий. Критикует выводы суда о том, что «в случае удовлетворения требования о признании недействительным акта приема-передачи объекта требования о признании права собственности на объект, который участник долевого строительства не принял от застройщика, противоречат требованиям действующего законодательства».

Письменных возражений не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2068/2018 по исковому заявлению Турченко А.А. к ООО «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего федерального закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2015 Номер изъят, по условиям которого застройщик ООО «Корона» принял обязательства в срок не позднее третьего квартала 2016 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик Турченко А.А. - оплатить объект строительства 800000 руб. «машино-место в подземной стоянке многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, с отметкой (04,200) со строительным номером 01, площадью машино-места 18 кв.м».

В соответствии с п. 3.1.2 договора застройщик обязуется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи, то есть не позднее 01.12.2016.

В соответствии с п. 9.1.2 участник долевого строительства обязуется приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 10 дней с момента получения извещения от застройщика.

Договор зарегистрирован 01.12.2015.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2068/2018, 26.10.2017 ответчик ООО «Корона» направил истцу Турченко А.А. уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства по договору долевого участия от 11.02.2015 № К-53 (квартира), от 24.11.2015 № КП-01 (машино-место) к передаче.

10.11.2017 осуществлялась передача объекта, истцом акт приема-передачи от 10.11.2017 не подписан с указанием на имеющиеся недостатки.

13.11.2017 Турченко А.А. направил в адрес ООО «Корона» требование о безвозмездном устранении недостатков по договору от 24.11.2015 Номер изъят.

20.03.2018 ответчик ООО «Корона» направил Турченко А.А. односторонний акт передачи объекта долевого строительства – машино-места, расположенного в подземной автостоянке монолитного многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 7, 8, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.11.2020 по гражданскому делу № 2-3611/2020 по исковому заявлению Турченко А.А. к ООО «Корона» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект долевого строительства, указал, что в случае удовлетворения требования о признании недействительным акта приема-передачи объекта, требования о признании права собственности на объект, который истец не принял от застройщика, противоречат требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что обязанность застройщика ООО «Корона» по уведомлению участника долевого строительства Турченко А.А. о завершении строительства дома и готовности объекта – машино-места к передаче исполнена, при этом участник долевого строительства от подписания акта приема-передачи уклонился, направив требование об устранении недостатков, в силу ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, застройщик ООО «Корона» был вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку Турченко А.А., ссылаясь на выявленные недостатки мащшино-места, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ составления от застройщика акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, не потребовал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Турченко А.А. о признании одностороннего акта от 20.03.2018 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у дольщика права отказаться от приемки машино-места при наличии выявленных недостатков и требовать признания одностороннего передаточного акта недействительным, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной непередачи машино-места является его ненадлежащее качество, а не уклонение истца от подписания передаточного акта, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку основаны на собственной субъективной оценке исследованных по делу доказательств, которые, вопреки позиции истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не могут являться основанием к отмене решения суда. Поскольку фактическое принятие истцом объекта с недостатками не лишает его права предъявления предусмотренных ч. 2 ст.7 Закона № 214-ФЗ требований, об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ оснований у ответчика составить односторонний акт приема-передачи объекта, о недействительности оспариваемого акта не свидетельствует.

Судебная коллегия учитывает, что требования о признании одностороннего акта недействительным противоречат требованиям о признании права собственности на объект, поскольку, направив истцу акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, при наличии подписанного застройщиком одностороннего акта приема-передачи истец вправе зарегистрировать право собственности на объект.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31.08.2021