Решение от 14.04.2020 по делу № 22-2127/2020 от 18.03.2020

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-2127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                           14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Дороша А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденного Козлова Н.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, которым

Козлов Николай Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 250 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Козлов Н.В., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении двух мелких хищений имущества, принадлежащего ООО «***».

Преступления совершены 20 августа и 14 октября 2019 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Козловым Н.В., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, полагает, что Козлову Н.В. возможно было назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный просил о назначении наказания в виде штрафа, пояснял, что имеет возможность его исполнить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Краснокамск Пермского края Кузнецова С.А. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Бушуева А.Ю. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Козлова Н.В. по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Козлову Н.В. наказания были соблюдены, при этом, исходя из вида и размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Козлова Н.В., характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Вывод суда о необходимости назначения Козлову Н.В. наказания в виде обязательных работ и невозможности применить к нему положения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения Козлову Н.В. назначенного наказания не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░