Решение по делу № 33-264/2015 (33-12273/2014;) от 08.12.2014

Судья - Нигаметзянова О. В.

Дело № 33-264-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А., судей Лобанова В. В., Чулатаевой С. Г. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 19 января 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Близнец В.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Близнец В. И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить, взыскать с Близнец В. И. в пользу ООО «ТФБ-Займъ» сумму долга в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения ответчика Близнец В. И., судебная коллегия

установила:

ООО «ТФБ-Займъ» обратилось в суд с иском к Близнец В. И. о взыскании с неё денежной суммы по договору займа в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Близнец В. И. просит решение отменить, так как по уважительной причине не имела возможности участвовать в рассмотрении дела 16 октября 2014 года.

Истцом не представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он была извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что

- по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809),

- заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810),

- если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2013 года между ООО «ТФБ-Займъ» и Близнец В. И. заключён договор микрозайма в акцептно-офертной форме, по которому истец предоставил ответчику займ в размере *** руб. сроком на 12 месяцев под 0,46 % в день, а ответчик обязалась осуществлять погашение суммы займа с периодичностью два раза в месяц путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

4 июня 2013 года в соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства в сумме *** руб. на банковский счёт Близнец В. И. (л. д. 20-21).

27 марта 2014 года в адрес Близнец В. И. истец направил требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов, так как были допущены 8 просрочек платежей на сумму *** руб. (л. д. 22-23).

Пунктом 2 приложения 5 к Заявлению (оферте) о предоставлении микрозайма от 4 июня 2013 года предусмотрено право заимодавца начислять и предъявлять к уплате Заёмщиком неустойку в размере 3 %от суммы очередного платежа (части платежа) по микрозайму за каждый день просрочки, но не более чем за 15 календарных дней.

В нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Близнец В. И. допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере *** руб., уплате процентов за пользование займом в сумме *** руб., по уплате штрафных санкций (неустойки) в размере *** руб. (расчёт задолженности на 26 августа 2014 года - л. д. 8).

Установив эти обстоятельства, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору займа и удовлетворил иск.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы на правильность состоявшегося решение не влияют и отмены его не влекут. Довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несостоятельный, поскольку статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что:

- лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая),

- в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая),

- суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167),

- суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвёртая).

Как следует из материалов дела, ответчик Близнец В. И. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16 октября 2014 года, что подтверждено обратным уведомлением о получении лично 1 октября 2014 года судебного извещения (л. д. 45). О причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела.

Сторона, заявляющая об уважительной причине отсутствия в судебном заседании, в силу закона обязана не только указать эту причину, но и представить доказательства в подтверждение её уважительности, что Близнец В. И. сделано не было. При таком положении, учитывая надлежащий характер извещения её о времени и месте судебного заседания, суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что указанная Близнец В. И. в качестве уважительной причина неявки в суд первой инстанции - получение пенсии, при отсутствии доказательств невозможности её получения в другой день, таковой не является.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что процессуальные права Близнец В. И., как ответчика по делу, судом нарушены не были.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнец В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: