Решение от 22.03.2022 по делу № 33-5161/2022 от 24.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5161/2022    Судья: Гармаева И.Д.

УИД 78RS0014-01-2018-007146-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенной положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Смирнова Алексея Витальевича на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6769/2018 по иску Мельникова Алексея Сергеевича к Смирнову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова А.В. - Новиковой Н.А., возражавшей против исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», Кооператив) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирновой М.В., просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № БЕ00399 от 09 марта 2017 года в размере 81 445 рублей, в том числе 53 000 рублей – основной долг, 15 720 рублей – проценты за пользование займом, 12 725 рублей – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2017 года между сторонами заключен договор потребительского займа № БЕ00399, по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил Смирновой М.В. денежные средства в размере <...> на срок до 09 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором потребительского займа, по состоянию на 04 сентября 2018 года образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер» к Смирновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено: «Взыскать со Смирновой Марины Витальевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер» задолженность по договору потребительского займа № БЕ00399 от 09.03.2017 в размере 73 720 рублей, в том числе: 53 000 рублей – основной долг, 15 720 рублей – проценты за пользование займом, 5 000 рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 89 копеек, а всего взыскать 77 332 рубля 89 копеек».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-6769/2018 произведена замена истца (взыскателя) КПКГ «Партнер» его правопреемником Мельниковым Алексеем Сергеевичем.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года Смирнов А.В. признан правопреемником должника Смирновой М.В., умершей <...>, по гражданскому делу № 2-6769/2018, произведена замена в исполнительном производстве № 32974/19/78011-ИП.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, Смирнов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение суда вынесено 17 декабря 2018 года, в то время как ответчица умерла <...> срок действия доверенности истек, и представитель не имела полномочий присутствовать в судебном заседании, а Смирнов А.В. еще не вступил в наследство. Все дела Смирновой М.В. прекращены, так как свои задолженности она выплатила. Извещения и иные письма за ответчицу на почте заявитель получать не мог, поскольку в наследство еще не вступил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было вынесено в судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2018 года, однако ответчик Смирнова М.В. умерла <...>, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти (том 1 л.д.128). Извещение о проведении судебного заседания 17 декабря 2018 года было получено представителем ответчика Смирновой М.В. – Смирновым А.В. 21 ноября 2018 года, то есть после ее смерти.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 17 декабря 2018 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 17 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Истец Мельников А.С., ответчик Смирнов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 марта 2017 года между КПКГ «Партнер» и Смирновой М.В. заключен договор потребительского займа № БЕ00399, по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере <...> рублей на срок до 09 марта 2019 года, на условиях взимания процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов КПКГ вправе начислить заемщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, Смирнова М.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № БЕ000070 от 09 марта 2017 года, собственноручную подпись Смирновой М.В. на котором ответная сторона не оспаривала.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному договору образовалась задолженность.

Смирнова М.В. 25 декабря 2017 года получила на руки уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Смирнова М.В. <...> года скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 ноября 2018 года.

Из материалов наследственного дела № 33/2019, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Савельевой Д.Ю. 26 апреля 2019 года, видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти Смирновой М.В. обратился Смирнов А.В. (родной брат).

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом ответчику Смирнову А.В., наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, стоимость наследуемой доли составляет 3 458 921 рубль 91 копейка.

Таким образом, Смирнов А.В., принявший наследство после смерти сестры, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства в размере, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по договору по состоянию на 04 сентября 2018 года составляет 81 445 рублей, в том числе: 53 000 рублей – основной долг, 15 720 рублей – проценты за пользование займом, 12 725 рублей – пени.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт, что на момент смерти у заемщика Смирновой М.В. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между КПКГ «Партнер» и Смирновой М.В. договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Из представленного в материалы дела ответчиком постановления от 23.08.2018 о прекращении исполнительного производства №53658/18/78011-ИП от 24.06.2018, возбужденного на основании судебного приказа №2-32/2018-116 от 02.02.2018, выданного судебным участком №116 Санкт-Петербурга, в отношении должника Смирновой М.В. в пользу взыскателя КПКГ «Партнер», следует, что по состоянию на 23.08.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 58 938 руб. 54 коп., поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен, исполнительное производство прекращено (том II л.д. 37).

Из представленного в материалы дела ответчиком постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.07.2018, а также постановления от 11.07.2017 о прекращении исполнительного производства №98067/17/78011-ИП от 09.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС №020985214 от 26.09.2017, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2810/2017 в отношении Смирновой М.В. в пользу взыскателя ПАО «Невский банк», следует, что требования исполнительного документа исполнены (том II л.д. 38).

Согласно постановлению от 11 июля 2018 года окончено исполнительное производство № 98607/17/78011-ИП в отношении должника Смирновой М.В. в пользу взыскателя ПАО «Невский банк» (том II л.д. 39-40).

При этом представленные постановления судебных приставов-исполнителей к рассматриваемому договору от 09 марта 2017 года между КПКГ «Партнер» и Смирновой М.В. отношения не имеют.

Кроме того, в материалах дела содержится бухгалтерская справка от 20.12.2018, исходя из текста которой, размер дебиторской задолженности Смирновой М.В. по договору займа №БЕ00399 от 09.03.2017 в соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-6769/2018 от 17.12.2018 по состоянию на 20.12.2018 составляет 77 332 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №32974/19/78011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС№029269222 от 20.03.2019, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-6769/2018 в отношении Смирновой М.В. в пользу взыскателя КПКГ «Партнер» о взыскании задолженности по платежам в размере 77 332 руб. 89 коп., задолженность по исполнительному производству на 16.04.2019 составляет 77 332 руб. 89 коп. (том II л.д. 59-60).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что задолженность по договору займа погашена, предоставлял документы о погашении задолженности в пользу истца и иных, как полагал ответчик, аффилированных с ним лиц.

Оценивая данные доводы ответчика и представленные им документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленный ответчиком договор потребительского займа № ВЕ00701 от 31 января 2015 года между КПК «Кредитный Союз» и Смирновой М.В. (том II л.д. 35-36) не отвечает критерию относимости доказательства, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору от 09 марта 2017 года между КПКГ «Партнер» и Смирновой М.В.

То обстоятельство, что Смирнова М.В. еще ранее рассматриваемого договора от 09 марта 2017 года заключала с КПКГ «Партнер» договор № ПЕ01169 от 09 июня 2011 года на сумму 100 000 руб. (том II л.д. 41), с ОАО «Невский народный банк» договор об открытии кредитной линии № ПЕ01169-КЛ/2011 от 16 июня 2011 года (том II л.д. 42-43) и с этим же банком договор банковского вклада от 16 июня 2011 года (том II л.д. 44) и договор банковского счета от 14 октября 2011 года (том II л.д. 48-49), с КПК «Ваш Партнер» договор передачи личных сбережений № ВЕ00194 от 07 октября 2011 года (том II л.д. 45), а также договор финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы «Кредитная линия» (займа) № ПЕ01169 от 07 октября 2011 года (том II л.д. 46-47) не означает, что платежи по перечисленным договорам возможно учесть в счет погашения задолженности по договору займа от 09 марта 2017 года перед КПКГ «Партнер».

Доводы ответчика о взаимосвязи КПКГ «Партнер» и КПК «Партнер», КПК «Кредитный союз» и других кредитных организаций не опровергают наличие задолженности по рассматриваемому договору, поскольку обстоятельства получения Смирновой М.В. суммы займа по договору от 09 марта 2017 года подтверждаются собственноручно подписанным ею расходным кассовым ордером от 09 марта 2017 года на сумму <...> руб. (том II л.д. 57), что свидетельствует о подтверждении заемщиком факта выдачи ему денежных средств именно по рассматриваемому договору займа и опровергает доводы ответчика о формальном заключении договора займа от 09 марта 2017 года для фиксации существующей задолженности Смирновой М.В. по ранее заключенным договорам займа.

Справочная информация относительно кредитных линий в ПАО «Невский банк» № ВЕ00994 и № ПЕ01169 и произведенных Смирновой М.В. выплат по этим кредитным линиям (том II л.д. 64, 66, 68, 70-72, 75-77, 79-80, 82-87, 89, 92, 95, 98-99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 118-120, 12, 125, 127, 129, 132, 134-135, 139-140) также не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, которым является взыскание задолженности по договору от 09 марта 2017 года, заключенному с КПКГ «Партнер». Кроме того, платежи, зафиксированных в справочной информации, произведены ранее даты заключения рассматриваемого договора.

Помимо изложенного, ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым от Смирновой М.В. поступали денежные средства в различных суммах (том II л.д. 65-67, 69-71, 73-79, 81-85, 89-90). Однако данные деньги Смирнова М.В. вносила в КПК «Кредитный Союз» и данные поступления произведены ею в 2013-2015 годах, тогда как рассматриваемый в рамках настоящего дела договор займа заключен 09 марта 2017 года и с КПКГ «Партнер».

Квитанции (том II л.д. 87 и 88, 90-91, 93-94, 96-97, 99-117, 119-124, 126-142) датированы 2011-2013 гг., т.е. ранее заключения договора займа от 09 марта 2017 года, ввиду чего не подтверждают исполнение обязательств по нему.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со Смирнова А.В. задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12 725 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░00399 ░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 73 720 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 53 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 15 720 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3612 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░00399 ░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3612 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

25 ░░░░░ 2022 ░░░░.