Решение по делу № 2-1583/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1583/2024

61RS0001-01-2022-005586-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой В. Г. к ООО «ЛГ Электроникс РУС», третье лицо: ИП Нестеренко А. АлексА., о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.Г. обратилась в суд с иском к Представительству LG в России, третье лицо: ИП Нестеренко А. АлексА., об обязании произвести замену товара на аналогичный товар, в случае отсутствия аналогичного товара взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 12.10.2017 г. в магазине ИП Нестеренко А.А. по адресу: ..., ею был приобретен телевизор LCD36»-65» OLED65C7 (OLED), стоимостью 217 491 руб.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился дефект — артефакты на экране возникновение остаточных изображений.

По поводу возникших неисправностей истец обратилась в представительство LG в России. Изготовитель направил специалиста для проведения наличия дефектов и определения причин их возникновения Согласно техническому заключению № А000174 от 11.02.2022 г специалиста Оптима Сервис, направленного представительством LG в России, наличие указанных неисправностей подтверждается. На экране присутствует остатки изображений с предыдущего кадра. Четко проявляется на всех цветах текста, особенно явно дефект выражается на красном фоне. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Вины клиента нет. Дефект носит производственный характер. Для устранения заявленного и подтвержденного дефекта необходимо произвести замену OLED модуля EAJ65468001.

В замене модуля и устранения возникших производственных недостатков в телевизоре Представительство LG в России истцу отказало, поскольку считает, что данный дефект является эксплуатационным и подлежит устранению за счет потребителя.

Истец считает, что возможность использования телевизора LG в соответствии с целями, для которых он приобретался, в настоящее время утрачена, в связи с выявленными производственными дефектами. Поэтому производитель обязан был устранить выявленные недостатки и произвести замену дисплея. К тому же, согласно ответу представительства LG в России запчасти имеются на складе и доступны к заказу, срок ремонта не превысит установленный законодательством.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных производственных недостатков ответчиком устранены не были в сроки, предусмотренные законом, истец полагает, что ответчик обязан произвести замену некачественного товара, а в случае отсутствия аналогичного товара, выплатить стоимость некачественного товара. Поэтому стоимость телевизора в размере 217 491 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным истец просила обязать представительство LG в России произвести замену телевизора LCD36»-65» LG OLED65C7V (OLED) на аналогичный телевизор, в случае отсутствия аналогичного товара взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 217 491 руб., взыскать неустойку на день принятия судом решения из расчета: 217 491 руб. х 1% х количество дней (начиная с 10.03.2022 г.), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Представительства LG в России на надлежащего ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Истец Григорьева В.Г. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 217 491 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП Нестеренко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» проектор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 г. в магазине ИП Нестеренко А.А. по адресу: ..., истец приобрела телевизор LCD36»-65» OLED65C7 (OLED), стоимостью 217 491 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в телевизоре проявился дефект — артефакты на экране возникновение остаточных изображений.

По поводу возникших неисправностей истец обратилась в представительство LG в России.

Согласно ответу отдела по работе с претензиями недостаток «остаточное изображение» имеет эксплуатационный характер и возможность его проявления оговорена в руководстве.

Вместе с тем, согласно техническому заключению № А000174 от 11.02.2022 г. специалиста Оптима Сервис, направленного представительством LG в России, наличие указанных неисправностей подтверждается. На экране присутствует остатки изображений с предыдущего кадра. Четко проявляется на всех цветах текста, особенно явно дефект выражается на красном фоне. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Вины клиента нет. Дефект носит производственный характер. Для устранения заявленного и подтвержденного дефекта необходимо произвести замену OLED модуля EAJ65468001.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона, на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителя безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона), а в случае отсутствия такого товара, вправе требовать предоставление аналогичного товара другой марки, модели.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что истцу как потребителю законом предоставлен на выбор один из способов защиты нарушенного права, суд считает требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 217 491 руб., законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108745,50 руб. (217491*50%).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5374,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой В. Г. к ООО «ЛГ Электроникс РУС», третье лицо: ИП Нестеренко А. АлексА., о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» ИНН №, в пользу Григорьевой В. Г., ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 217 491 руб., штраф в размере 108745,50 руб., а всего взыскать 326 236,50 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5374,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.