Решение по делу № 2-293/2022 (2-2235/2021;) от 30.09.2021

УИД 39RS0010-01-2021-003284-74, дело № 2-293/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                                 г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Михаила Ивановича к Валееву Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были переданы денежные средства в долг в общем размере 304 000 руб.

Однако Валеев А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по распискам и выплате процентов, однако от ответа на претензию ответчик уклонился.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 304 000 руб., проценты в размере 1 393 782,06 руб.

В судебное заседание истец Максимов М.И. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Степаненко Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Валеев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности Кашкарова А.И. в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ года ответчик действительно взял в долг у истца денежные средства в размере 89 000 руб., дав обязательство по их возврату в срок до декабря 2018 года. В связи с возникшей необходимостью, ДД.ММ.ГГ ответчик попросил в долг у истца 10 000 руб., при этом ответчик написал и передал истцу новую расписку на 100 000 руб., первоначальную расписку истец обязался уничтожить. ДД.ММ.ГГ ответчику вновь потребовались денежные средства и он снова обратился к истцу с просьбой передать в долг дополнительно 10 000 руб. По просьбе истца, в момент передачи денежных средств, ответчик написал расписку на 110 000 руб., уверив, что уничтожит все предыдущие расписки. ДД.ММ.ГГ Валеев А.В. снова взял в долг у истца денежные средства в размере 5 000 руб. с обязательством возврата 7 000 руб. При этом, ответчик частично возвратил истцу денежные средства. Кроме того, учитывая, что расписки о передаче денежных средств датированы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности пропущен по распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Ответчик признал задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен письменный договор, в соответствии с его условиями ответчику были переданы в займ денежные средства в размере 85 000 руб. и 4 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа.

Факт получения денежных средств подтверждается рукописной распиской предоставленной в дело, из содержания которой установлено, что Валеев А.В. получил ДД.ММ.ГГ от Максимова М.И. в долг до ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 89 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГ, предоставленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ между сторонами составлена рукописная расписка, из содержания которой установлено, что Валеев А.В. обязуется отдать Максимову М.И. в срок до ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб.

Оригинал рукописной расписки также предоставлен в дело.

ДД.ММ.ГГ между сторонами составлена очередная расписка, из содержания которой установлено, что ответчик Валеев А.В. принял на себя обязательство отдать Максимову М.И. денежные средства в размере 110 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, в случае не возврата указанной суммы готов выплатить 1% от суммы, за каждый день просрочки.

Оригинал рукописной расписки предоставлен в дело.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Максимовым М.И. и Валеевым А.В. заключен очередной договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 5 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ и обязался возвратить 7 000 руб.

В установленные договорами сроки, денежные средства истцу были не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование № о возврате денежных средств по распискам и выплате процентов, однако от ответа на претензию ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанным распискам о передаче истцу денежных средств, ответчиком суду представлено не было, а обстоятельства, изложенные истцом в иске и сообщенные в ходе судебного разбирательства, ответчиком надлежащими достоверными доказательствами не опровергнуты.

Предоставленная в материалы дела стороной ответчика аудиозапись от ДД.ММ.ГГ, не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения Валеевым А.В. обязательств по указанным выше договорам займа, равно как и заключение договоров займа на иных условиях, поскольку данная запись не отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договоров займа, а денежные средства были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку подписывая расписки, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорных денежных сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга в общем размере 304 000 руб., из которых: 89 000 руб. (85 000 руб.+4000 руб.) по расписке от ДД.ММ.ГГ, 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ, 110 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ и 5 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГ в размере 10% от суммы долга, что составляет 8 900 руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию проценты в размере 16 280,69 руб., исходя из следующего расчета.

Сумма долга на начало периода: 100 000 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
?01?.?11?.?2018 – ?16?.?12?.?2018	46	7,5	365	945,21
?17?.?12?.?2018 – ?16?.?06?.?2019	182	7,75	365	3 864,38
?17?.?06?.?2019 – ?28?.?07?.?2019	42	7,5	365	863,01
?29?.?07?.?2019 – ?08?.?09?.?2019	42	7,25	365	834,25
?09?.?09?.?2019 – ?27?.?10?.?2019	49	7	365	939,73
?28?.?10?.?2019 – ?15?.?12?.?2019	49	6,5	365	872,60
?16?.?12?.?2019 – ?31?.?12?.?2019	16	6,25	365	273,97
?01?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020	40	6,25	366	683,06
?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020	77	6	366	1 262,30
?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020	56	5,5	366	841,53
?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020	35	4,5	366	430,33
?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020	158	4,25	366	1 834,70
?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021	80	4,25	365	931,51
?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021	35	4,5	365	431,51
?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021	50	5	365	684,93
?15?.?06?.?2021 – ?23?.?07?.?2021	39	5,5	365	587,67

По расписке от ДД.ММ.ГГ с ответчика в соответствии с условиями договора займа подлежат взысканию проценты за период с ?02?.?12?.?2018 года по ?23?.?07?.?2021 года в размере 1 061 500 руб., исходя из следующего расчета.

период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
?02?.?12?.?2018 – ?31?.?12?.?2018	30	110 000,00	33 000,00	33 000,00	143 000,00
2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
?01?.?01?.?2019 – ?31?.?12?.?2019	365	110 000,00	401 500,00	434 500,00	544 500,00
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
?01?.?01?.?2020 – ?31?.?12?.?2020	366	110 000,00	402 600,00	837 100,00	947 100,00
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
?01?.?01?.?2021 – ?23?.?07?.?2021	204	110 000,00	224 400,00	1 061 500,00	1 171 500,00

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом анализа условий договора периода просрочки обязательства и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

С этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки до 17 230,66 руб., с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ:

По расписке от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в предусмотренном сторонами размере 2 000 руб.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, в данном случае, установленный ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления к Валееву А.В. требования о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Михаила Ивановича к Валееву Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Алексея Валерьевича к пользу Максимова Михаила Ивановича денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 89 000 руб., проценты в размере 8900 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 100 000 руб., проценты 16 280,69 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 110 000 руб., проценты 17 230,66 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 5 000 руб., проценты 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022 года.

Судья:                                        Пасичник З.В.