Решение по делу № 2-1112/2017 от 06.07.2017

Гражданское дело №2-1112/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 31 июля 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Январева А.К., Мерсиянова А.Р. к администрации г.о. Жуковский Московской области о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Январев А. К. и Мерсиянов А. Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский о признании права собственности на павильон, общей площадью * кв. м, этажность: *, расположенный по адресу: Х, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила суд признать за истцами Январевым А.К. и Мерсияновым А.Р. право общей долевой собственности по * доле за каждым на нежилое здание – павильон, общей площадью * кв. м, этажность: *, расположенное по адресу: Х, в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истцов пояснила, что Январев А. К. и Мерсиянов А. Р. являются собственниками земельного участка по адресу: Х, площадью * кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, склады-магазины оптовой и мелкооптовой торговли, крытые, открытые рынки, кадастровый номер №. Право собственности было приобретено ХХХХ. на основании договора купли-продажи. В ХХХХ. истцами было начато строительство на указанном земельном участке нежилого здания в соответствии с разработанным проектом. В связи с тем, что до начала проведения строительно-монтажных работ не было получено разрешение на строительство в Администрации городского округа Жуковский, принять построенное здание в эксплуатацию не представляется возможным и истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями. В связи с тем, что на построенное истцами здание (павильон) не выдавалось разрешение на строительство, то оно подпадает под понятие самовольной постройки. В данном случае здание создано на земельном участке с видом разрешенного использования: под размещение объектов торговли, находящемся в собственности истцов, при этом строительные нормы и правила, а также требования градостроительных регламентов были соблюдены, жизни и здоровью граждан здание не угрожают, что подтверждается имеющимися проектом и техническим заключением. Поэтому в силу норм действующего законодательства за истцами может быть признано право собственности на него.

Представитель ответчика Администрация городского округа Жуковский в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в связи с тем, что разрешение на строительство в установленном порядке истцами получено не было, то объект обладает признаками самовольной постройки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Январеву А. К. и Мерсиянову А. Р. на праве общей долевой собственности по * доле у каждого принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Х, площадью * кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, склады-магазины оптовой и мелкооптовой торговли, крытые, открытые рынки.

На земельном участке возведено нежилое здание – павильон, общей площадью * кв. м, этажность: *, площадь застройки * кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания по состоянию на ХХХХ.

Здание возведено в пределах принадлежащего на праве собственности истцам земельного участка и не выходит за его пределы, площадь застройки в соответствии с техническим паспортом составляет * кв. м, площадь земельного участка * кв. м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешение на строительство павильона истцами в установленном законом порядке получено не было. Строительство здания велось на основании проекта, изготовленного ООО «ЗападИнвестСтрой» в ХХХХ. Как указано компанией-проектировщиком ООО ««ЗападИнвестСтрой», «проект был разработан в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами, предусматривают мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрывопожарную и пожарную безопасность здания, защиту населения и устойчивую работу здания в чрезвычайных ситуациях».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, только в том случае, если будет установлено, что она произведена без нарушения действующих строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольнуюпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенныенарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает литакая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд приотсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличиисомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилампроцессуального законодательства.

Для целей установления факта соответствия спорного здания требованиям строительно-технических и градостроительных норм в материалы дела было представлено техническое заключение ООО «Оптима» (свидетельство СРО о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № №).

Согласно выводам специалистов ООО «Оптима», «На основании проведенного обследования установлено, что несущие строительные конструкции павильона по адресу: Х соответствует проекту «Проект павильона» Стадия: Проект. Раздел: Архитектурные решения. Шифр *, выполненному ООО «ЗападИнвестСтрой» в ХХХХ., здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены».

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Оптима», так как данная организация имеет разрешение на составление технических заключений, материалами дела или возражениями ответчика обстоятельства и выводы, изложенные в заключении, не оспорены.

Как установлено судом на основании представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта на земельный участок павильон возведен на земельном участке, с разрешенным использованием: объекты торговли, склады-магазины оптовой и мелкооптовой торговли, крытые, открытые рынки. То есть требования норм земельного законодательства при строительстве нарушены не были. Доказательств нарушения застройщиком градостроительных норм или Правил землепользования и застройки г. Жуковского суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенное на земельном участке с кадастровым № № нежилое здание не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, соответствует действующим строительным, санитарно-техническим и градостроительным нормам правилам, в связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на него.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1,3,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Январева А.К., Мерсиянова А.Р. к администрации г.о. Жуковский Московской области о признании права собственности на земельные участки - удовлетворить.

Признать за Январевым А.К. и Мерсияновым А.Р. право общей долевой собственности по * доле за каждым на нежилое здание – павильон, общей площадью * кв. м, этажность: * расположенное по адресу: Х, в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Решение является основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет и основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков