Решение от 18.05.2022 по делу № 2-220/2022 (2-6110/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-220/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2022 года                                              г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Р. В. к Герасимову А. В. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Р.В. является собственником 41/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Совладельцем указанного жилого помещения также является Герасимов А.В., которому на праве общей долевой собственности принадлежит 9/50 долей.

Волкова Р.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Герасимову А.В. о разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и прежним владельцем дома – Миловидовым А.Н. было заключено соглашение о реальном разделе спорного домовладения, однако, регистрация права на части дома не была осуществлена. Пользование жилым домом осуществляется согласно данному соглашению.

Заключить соглашение о реальном разделе спорного домовладения с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд произвести раздел в натуре жилого дома с хоз.постройками по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В., прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом, и взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ясинский А.М. исковые требования в уточненном варианте поддержал по доводам, изложенным в нем, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что истец не возражает против выплаты ему денежной компенсации за уменьшение выделяемой доли, а также выразил готовность нести расходы на необходимое переоборудование в жилом доме по данному варианту. Подтвердил, что дом фактически разделен на две части, имеются отдельные входы, обособленные коммуникации.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Мирониди Д.А., возражая против варианта раздела жилого дома в натуре, предложенного Волковой Р.В., суду пояснил, что на сегодняшний день ответчику создаются препятствия в пользовании домом со стороны истца, условия ранее заключенного соглашения с прежним владельцем дома Миловидовым А.Н. не имеют на сегодняшний день правового значения по делу. Указал, что ответчик возражает против выплаты истцу денежной компенсации, рассчитанной экспертом, за несоответствие долям в праве собственности на дом выделяемым помещениям, не согласен нести расходы на необходимое переоборудование в жилом доме по данному варианту.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не уведомило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на сегодняшний день принадлежит на праве общей долевой собственности:

Волковой Р. В. – 41/50 доли в праве общей долевой собственности, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

Герасимову А. В. – 9/50 доли в праве общей долевой собственности, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Право собственности на 41/50 долю возникло у Волковой Р.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с прежним сособственником дома Миловидовым А.Н. соглашения о разделе домовладения и изменении размера долей в праве собственности на него.

Из соглашения усматривается, что в собственность Волковой Р.В. поступила 41/50 доля жилого дома полезной площадью 107,2 кв.м виде изолированной части основного строения с отдельным входом, состоящая из комнат: №, №, №, №, №, №, № (литер А <адрес>), пристройки литер а2, уборной литер Г3, 50% забора (№), 50% забора (№); в собственность Миловидова А.Н. поступило 9/50 долей жилого дома полезной площадью 23,2 кв.м с отдельным входом, состоящая из: комнаты (литер А, <адрес>), веранды литер а, пристройки литер а1, сарая литер Г, сарая литер Г4, ворот (№), 50% забора (№), 50% забора (№) (л.д.26).

Исходя из содержания ст. 8 ГК РФ договора или иные сделки, предусмотренные законом, требующие исполнения, влекут возникновение гражданских прав и обязанностей только в случае их фактической реализации.

Договор о реальном разделе домовладения, как связанный с изменением правового режима объекта недвижимости, признается исполненным при условии государственной регистрации права собственности на выделенные части (отдельные объекты недвижимости).

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникали с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации).

После заключении договора реального раздела жилого дома и изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ, Миловидовым А.Н. осуществлена государственная регистрация права на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, основанием возникновения права собственности указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ)

Волковой Р.В. также осуществлена регистрация права общей долевой собственности на домовладение; доказательств регистрации за вышеуказанными лицами права на части домовладения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, участники раздела домовладения, произведенного в 1999 году, не пожелали регистрировать права на соответствующие отдельные его части, и произвели регистрацию идеальных долей, установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство равнозначно соглашению собственников о сохранении домовладения в прежнем статусе - как объекта долевой собственности, и отказе от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о его реальном разделе. Иное сторонами не доказано.

Тем не менее, после 1999 года между истцом и правопредшественниками ответчика сложился фактический порядок пользования домовладением, соответствующий соглашению о его реальном разделе, который также является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и может учитываться при реальном разделе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В.

Согласно заключению эксперта АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В. №, жилой дом состоит из следующих частей: литер А (жилой дом) - литер А1 (отапливаемая пристройка) - литер А2 (мансарда) - литер А3 (отапливаемая пристройка) - литер а (веранда) - литер а2 (пристройка). На дату проведения осмотра снесена пристройка литер а1, хозяйственные постройки литер Г4 - сарай, литер Г5 - уборная; в литер А3 демонтирована плита и отключено газоснабжение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снесены хозяйственные постройки литер Г - сарай, литер Г3 - уборная; возведены части здания и хозяйственные постройки – литер Г7 - навес, литер а3 – балкон. <адрес> дома с учетом вспомогательных помещений составляет 149,5 кв.м, общая площадь жилого дома – 139,6 кв.м, жилая площадь – 88,0 кв.м. Изменение площади по сравнению с данными ЕГРН произошло за счет перепланировки мансарды литер А2 и уточнения геометрических размеров помещений, проведенных экспертом. Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома, сложившейся порядок пользования, наличие фундаментов под частями здания шириной 0,40м, раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом технически не возможен, но с учетом вышеприведенных данных технически возможен с отступлением от идеальных долей собственников. В связи с чем, экспертом предложен один вариант раздела домовладения и построек хозяйственного назначения, разработанных с незначительным отступлением от идеальных долей с учетом технического состояния дома и сложившегося порядка пользования. Предложенный вариант раздела жилого дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016, 54.13330.2018. Экспертом определены необходимые работы по переоборудованию с определением стоимости данных работ. Как указал судебный эксперт в своем заключении, для изолированности выделяемых сторонам частей жилого дома необходимо произвести перепланировку на мансардном этаже в части дома, выделяемой Волковой Р.В. в виде переноса и устройства части изолирующей стены между частями <адрес> №, в связи с тем, что частично мансарда расположена над частью дома, выделяемой Герасимову А.В. Одновременно с этим, экспертом рассчитана стоимость денежной компенсации за разницу стоимости выделяемой части дома размеру доли в праве собственности на дом.

Данное заключение эксперт Седова Е.В. поддержала в суде, при этом указала, что часть жилого дома, выделяемая стороне ответчика, имеет электроснабжение, ранее в ней также имелось местное отопление от АГВ и центральное газоснабжение, которое возможно восстановить. На момент обследования отопительный котел в этой части дома демонтирован, кем и при каких обстоятельствах не установлено. Водоснабжение и канализации в указанной части дома никогда не имелось. При этом, отсутствие в данной части дома указанных коммуникаций не свидетельствует о его непригодности для проживания, поскольку наличие в доме водопровода и канализации не является обязательным нормативом по санитарным правилам. Разработанный вариант реального раздела дома также предполагает производство перепланировки только на мансардном этаже, путем переноса существующей изолирующей стены, создающей нагрузку на потолок первого этажа, в проекцию оси существующей стены на первом этаже и фундамента, разделяющих дом на две изолированные части, что приведет к ослаблению нагрузки на конструктивные элементы дома.

Суд полагает возможным положить в основу своего решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело участвующими в деле лицами. Перед дачей заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и неполноте, не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт, которая поддержала выводы заключения.

Разрешая исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным произвести раздел домовладения с хоз.постройками по варианту № экспертного заключения АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В., по которому:

- в собственность Волковой Р. В. выделяется часть <адрес> (автономный жилой блок №), общей площадью – 101,97 кв.м,, состоящую из: помещения № литер А1 площадью 14,9 кв.м, помещения № литер А1 площадью 15,8 кв.м, помещения № литер А1 площадью 3,5 кв.м, помещения № литер А1 площадью 1,6 кв.м, помещения № литер А площадью 23,7 кв.м, помещения № литер А2 площадью 14,5 кв.м, помещения № литер А2 площадью 27,9 кв.м, а также постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование: пристройку литер а2, АОГВ-23;

- в собственность Герасимова А. В. выделяется часть <адрес> (автономный жилой блок №), общей площадью – 37,7 кв.м,, состоящую из: помещения № литер А площадью 21,9 кв.м, помещения № литер А3 площадью 15,8 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения и оборудование: веранду литер а площадью 2,9 кв.м.

При этом судом проверена возможность реального раздела домовладения по идеальным долям, однако, вариант такого раздела с технической точки зрения не возможен, так как повлечет за собой снос капитальных стен, что, учитывая год постройки дома, техническое состояние, вызовет нарушения конструкции и может повлечь за собой приведение дома в аварийное состояние.

Поскольку фактическое пользование домовладением подтверждено достаточными доказательствами, то раздел производится по фактическому пользованию с незначительным отступлением от идеальных долей; предложенный экспертом вариант не предусматривает перенос капитальных стен.

При этом судом учитывается, что дом фактически разделен на две части, соответствующие экспертному заключению, имеются отдельные входы, разделяющий фундамент, обособленные коммуникации (электроснабжение) в каждой части, и дополнительного переоборудования в связи с этим, не потребуется. Часть дома, используемая Волковой Р.В., имеет изолированное центральное водоснабжение, канализацию, отопление от АГВ, газоснабжение; во второй части дома имелось местное отопление от АГВ и центральное газоснабжение, которое на момент экспертного осмотра не функционировало, отопительный котел демонтирован.

Отсутствие газоснабжения в части дома, выделяемой Герасимову А.В., правового значения в данном деле не имеет, поскольку эта часть дома ранее использовалась при наличии центрального газоснабжения, в другой части коммуникации обособлены. Невозможность устройства в этой части дома жизненно необходимых коммуникаций и наличие технических препятствий для восстановления газоснабжения не установлены.

Как следует из инвентаризационного дела БТИ на спорное домовладение, жилой дом с 1999 года имел два отдельных входа и фактически состоял из двух изолированных частей.

Заключив в 2021 году договор купли-продажи 9/50 долей дома, стороны договора фактически определили конкретный объем изолированного задолго до заключения договора имущества, приходящегося на продаваемую долю. При приобретении доли дома, как следует из объяснений представителя ответчика, осматривались конкретные помещения, ответчик приобрел часть дома, которая находилась в фактическом пользовании продавца, согласившись с существующим порядком пользования домом.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что порядок пользования домом между сторонами не сложился, опровергается установленными по делу обстоятельствами изложенными выше.

Разница стоимости между фактически выделяемой долей и долей в праве собственности составляет 192 396 руб., которая подлежит взысканию со стороны Герасимова А.В. в пользу Волковой Р.В.

При данном варианте раздела сторонам необходимо провести переоборудование жилого дома в виде переноса части изолирующей стены в мансарде литер А2 от 1,34м до 1,57м, устройства части изолирующей стены между частями <адрес> №, общая стоимость работ определена экспертом в размере 328 941 руб.

Руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", расходы по переоборудованию жилого дома возлагаются на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая, что итогом рассмотрения дела явился реальный раздел жилого дома, находящегося в общем пользования сторон, что свидетельствует о принятии судебного акта как интересах истца, так в интересах ответчика, то суд приходит к выводу о необходимости распределении указанных судебных расходов в равных долях.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░ – 101,97 ░░.░,, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 23,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░2 ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░2 ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2, ░░░░-23, ░░░ ░░░░░░░░░░ 73/100 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░ – 37,7 ░░.░,, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 21,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░3 ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 27/100 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 ░░ 1,34░ ░░ 1,57░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 328 941 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 192 396 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░