Решение по делу № 11-26/2018 от 12.07.2018

Мировой судья Малыш С.В. Дело № 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 21 августа 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием ответчика Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 07 мая 2018 года по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», к Харченко Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Харченко Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 8 668 рублей 88 копеек – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ ОСК ВВО), обратился в суд с иском к ответчику Харченко А.В. о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств в размере 8 668 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся военнослужащим и проходил военную службу в войсковой части 20477. С 15 апреля 2017 года он был исключен из списков личного состава войсковой части. За март 2017 года ответчику со счета Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) необоснованно выплачены денежные средства в размере 8 668 рублей 88 копеек, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ответчику излишне, при этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят в СПО «Алушта» кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

В рассмотрении дела мировым судьей представители истца ФКУ «ОСК ВВО» и третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» участия не принимали. При этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что проходил военную службу в Вооруженных силах РФ. Был уволен в запас и с 15 апреля 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части. При этом в период прохождения им службы в ВС РФ, полномочиями по начислению себе денежного довольствия он не обладал, каких-либо недостоверных документов, которые бы могли повлиять на излишнюю выплату денежного довольствия он не предоставлял. Начислением денежного довольствия занимались специальные службы, при этом в его обязанности не входило предоставлять этим службам какие-либо сведения, влияющие на размер его денежного довольствия, которое переводилось на его банковскую карту, в связи с чем, просил в иске отказать.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцом ФКУ «ОСК ВВО» подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки, явившейся следствием нарушения алгоритма при расчете денежного довольствия ответчика, а также отсутствия недобросовестности в его действиях. Указал, что внесение сведений в СПИРО «Алушта» и обмен данными происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь пользователем сведений, внесенных должностными лицами органов военного управления в единую базу, и производит расчет исходя из имеющихся на дату расчета сведений о составе и размере денежного довольствия. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы. Источником средств к существованию военнослужащих и членов их семей является денежное довольствие, размер которого строго регламентирован, таким образом, получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии законных оснований означает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих. Указывает, что запрет, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применим, так как спорная сумма, выплаченная ответчику, не относиться к причитающемуся ему по закону денежному довольствию, а была выплачена сверх установленных законом денежных средств, в связи с чем, истец просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ», также не согласившись с вынесенным судебным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное выше решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указав, что законом не предусмотрено получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях, указывает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались к выплате, следовательно, излишне выплаченные в качестве ежемесячных надбавок и премий ответчику денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. Спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, в связи с чем, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применим. Также полагает, что положения трудового законодательства при рассмотрении данного дела не применимы, так как порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами военного законодательства. Считает, что сбой в программном обеспечении СПО «Алушта» классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ «ОСК ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали, при этом представитель ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности Лебедев С.Г., просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Харченко А.В. в судебном заседании с апелляционными жалобами истца и третьего лица был не согласен, указав, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку никаких недобросовестных действий с его стороны допущено не было.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ответчик Харченко А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 20477. Приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 28 марта 2017 года № 58 по истечению срока контракта ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас. Приказом командира в/ч 87272 № 129 от 16 апреля 2017 года Харченко А.В. с 15 апреля 25017 года исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Из искового заявления и приложенной к нему выписки из аналитической справки-расчета денежного довольствия, а также расчетного листка за март 2017 года следует, что в марте 2017 года, ответчику Харченко А.В. выплачены денежные средства в общем размере 8 668 рублей 88 копеек за вычетом НДФЛ, которые, как указывает истец, выплачены ответчику необоснованно в связи с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Разрешая исковые требования ФКУ «ОСК ВВО», мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, в судебное заседание не представлено.

Данный вывод мирового судьи подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и к субъективной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные выплаты были произведены ответчику в виду сбоя в програмном обеспечении СПО «Алушта», который в данном случае квалифицируется как счетная ошибка, допущенная цифровой вычислительной машиной, не опровергают правильный вывод мирового судьи, поскольку неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата не положенных ответчику надбавок и премии, не является счетной ошибкой, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при производстве математических действий.

В рассматриваемом случае, к счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

Судом установлено, что получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, они повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его изменения либо отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░