Решение по делу № 22-894/2023 от 02.03.2023

Судья Шихорин А.В.                           Дело № 22-894/2023

64RS0046-01-2022-007630-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобозева Г.В.,

судей коллегии Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варзиным Д.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Татарченко И.В.,

защитника – адвоката Гондарука П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татарченко И.В. и его защитника – адвоката Гондарука П.О. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2022 года, которым

Татарченко И.В., <дата>, <адрес>, судимый:

06 марта 2012 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 162
УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 апреля 2018 года условно-досрочно на основании постановления Саратовского областного суда от 19 апреля 2018 года на 5 месяцев
19 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и четыре раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного Татарченко И.В. и его защитника – адвоката Гондарука П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Татарченко И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Татарченко И.В. совершено 14 июля 2022 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Татарченко В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей была просмотрена видеозапись его допроса, которая содержала сведения о его судимости. Считает, что до коллегии присяжных заседателей были доведены сведения, которые вызвали предубеждение и послужили основанием для вынесения обвинительного вердикта. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Гондарук П.О. постановленный в отношении Татарченко И.В. приговор считает незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, приводя содержание показаний свидетеля М.Е.С., указывает, что данный свидетель не видела обстоятельств нанесения Татарченко И.В. потерпевшей Б.О.О. множественных ударов по лицу, слышала только хлопки. Подробно излагает показания осужденного Татарченко И.В. в судебном заседании о том, что им потерпевшей Б.О.О. был нанесен только один удар, от которого не могла наступить смерть последней. Обращает внимание на то, что потерпевшая Б.О.О., находясь в состоянии опьянения, часто падала, в связи с чем не исключается возможность получения ею телесных повреждений, приведших к смерти, в результате падения. Указывает, что Татарченко И.В. в ходе предварительного следствия даны неправдивые показания. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного Татарченко И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.О. не подтверждается обстоятельствами, признанными коллегией присяжных заседателей доказанными. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Татарченко И.В. государственный обвинитель Парфенов С.М. опровергает ее доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Татарченко И.В. по ходатайству осужденного рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному Татарченко И.В. разъяснены.

Приговор в отношении Татарченко И.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Содержание приговора соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений
ст. 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст.ст.334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Случаев необоснованного отклонения ходатайств сторон о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.338
УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Татарченко И.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч.3
ст.340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступное деяние было совершено Татарченко И.В. и последний виновен в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.343 УПК РФ и в силу
ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и государственного обвинителя, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушении им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Доводы жалобы осужденного Татарченко И.В. о том, что в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей была просмотрена видеозапись его допроса, содержащая сведения о судимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 22 декабря 2022 года видеозаписи допроса Татарченко И.В. в качестве подозреваемого, а также проверки показаний на месте Татарченко И.В. воспроизводились государственным обвинителем с того момента, когда Татарченко И.В. сообщал фактические обстоятельства содеянного. Данные о том, что Татарченко И.В. имеет судимость, не доводились до сведения коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного, доводы защитника Гондарука П.О. об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины Татарченко И.В. рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.259,
353 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Татарченко И.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных
УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Татарченко И.В. назначено с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавших Татарченко И.В. заслуживающим снисхождения, является соразмерным деянию, установленному коллегией присяжных заседателей. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Татарченко И.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения в отношении осужденного Татарченко И.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного
Татарченко И.В. наказания определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, который судим за совершение особо тяжкого преступления, через непродолжительный период времени с момента освобождения совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поведение осужденного до и после преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении отбывания части наказания в виде лишения свободы в тюрьме. Выводы суда о назначении Татарченко И.В. отбывания части срока наказания в тюрьме, соответствуют положениям ч. 2 ст. 58 УК РФ, подробно мотивированы, оснований не соглашаться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2022 года в отношении Татарченко И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Татарченко И.В. и его защитника Гондарука П.О. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии