Решение по делу № 33-3255/2024 от 22.01.2024

УИД: 66RS0004-01-2022-008258-40

дело № 2-331/2023 (№ 33-3255/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тарасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» к Тарасову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, полученных в подотчет, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца (ответчика) Тарасова А.В. - Зяблицевой А.А. (нотариальная доверенность 66АА № 7536253 от 26.08.2022 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика (истца) ООО «Сибэкс» - Морозовой О.В. (доверенность № 21 от 24.11.2023 сроком на 1 год) и третьего лица Нелюбиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибэкс» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

19.06.2006 истец был принят на работу в Общество на должность технического директора, с 11.04.2011 переведен на должность первого заместителя директора - главного инженера, 31.08.2021 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). При увольнении расчет выплаченной компенсации за 165,2 дня неиспользованного отпуска был произведен работодателем без учета в среднемесячном заработке премий, начисленных и выплаченных истцу по решению директора Общества Зарицкого В.В. за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, то есть за период с 01.08.2020 по 31.07.2021, в общем размере 11426800 руб.

На основании изложенного, Тарасов А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5368906 руб.

Представитель ответчика Морозова О.В. иск не признала. Указала, что Тарасов А.В. являлся работником (в период с 23.04.2012 по 16.06.2021 - единоличным исполнительным органом) и участником Общества. Денежные средства, которые истец учитывает в расчете компенсации за неиспользованный отпуск в качестве премий, фактически таковыми не являлись, а выплачивались ему в подотчет для осуществления расчетов по хозяйственной деятельности Общества. Решения о перечислениях истцу в спорный период этих денежных средств с назначением платежа «заработная плата» принимались совместно участниками Общества Зарицким В.В., Тарасовым А.В. и Аникиным Д.В. в связи с необходимостью осуществления расчетов с контрагентами при имеющихся на тот момент ограничениях операций по расчетным счетам, наложенных по требованию налогового органа. Просила учесть, что за заявленный Тарасовым А.В. период не имеется ни одного приказа о премировании, кроме того, размер премии истца в соответствии с локальными нормативными актами работодателя не мог превышать размер оклада, который составлял 33160 руб. В целом финансовое состояние Общества в спорный период не позволяло выплачивать какой-либо иной доход, кроме выплат, предусмотренных трудовых договором, так как имелась задолженность по налогам и страховым взносам.

Также Общество обратилось в суд с самостоятельным иском к Тарасову А.В., в котором, с учетом последующего изменения основания иска, просило взыскать с Тарасова А.В. в качестве убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, подотчетные денежные средства в размере 14093224,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 19.07.2022 по день их фактической выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований Общества указано, что Тарасовым А.В. в период работы с 01.04.2005 по 30.09.2021 в должности первого заместителя директора – главного инженера были получены в подотчет денежные средства в общей сумме 16176891,72 руб., из которых возвращено 2083667,64 руб., задолженность по подотчетным денежным средствам составляет 14093224,08 руб. При увольнении 31.08.2021 авансовый отчет с подтверждающими документами Тарасовым А.В. представлен не был, направленное впоследствии требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Возражая против исковых требований Общества, представитель Тарасова А.В. - Зяблицева А.А. указала на недоказанность Обществом факта причинения Тарасовым А.В. прямого действительного ущерба, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, размера заявленного ущерба. Просила учесть, что в нарушение норм трудового законодательства проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Обществом не проводилась, письменные объяснения у Тарасова А.В. не истребовались. Работодателем не доказан факт передачи Тарасову А.В. заявленных в иске денежных средств в подотчет, доводы о выплате ему денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в качестве подотчетных денежных средств ничем не подтверждены. Представленные Обществом авансовые отчеты за подписью Тарасова А.В., содержащие рукописный текст о движении и остатках подотчетных денежных средств, полагала ненадлежащими доказательствами. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 гражданские дела по иску Тарасова А.В. к Обществу и иску Общества к Тарасову А.В. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены директор Общества Зарицкий В.В., бывший главный бухгалтер Общества Нелюбина И.Е., бывший заместитель директора по производству Общества Аникин Д.В., бывший начальник юридического отдела Общества Пинегина А.В. Зарицкий В.В. и Нелюбина И.Е. поддержали позицию Общества, Аникин Д.В. и Пинегина А.В. – позицию Тарасова А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 в удовлетворении требований обеих сторон отказано.

С таким решением суда стороны не согласились.

Представители истца по доверенности Перевозчикова Д.П., Зяблицева А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Тарасова А.В. и взыскать в пользу последнего компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 368 906,03 руб., приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Спорные денежные средства, не учтенные работодателем при начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, являются премией по решению директора Общества, что соответствует Положению о порядке премирования и положениям п.п. 9.1-9.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества. В Обществе сложилась практика выплаты так называемой дополнительной премии. Директор организации вправе принять решение о поощрении и награждении любого работника, отсутствие в материалах дела приказов о премировании обусловлено заинтересованностью Общества и его директора Зарицкого В.В. во взыскании спорных сумм. Поскольку оформление кадровых документов относилось к компетенции директора Зарицкого В.В. согласно его должностной инструкции, то отсутствие по вине работодателя приказов о начислении истцу премии не может являться основанием для квалификации спорных сумм не в качестве заработной платы. При этом Зарицкий В.В. до увольнения истца признавал сложившиеся правоотношения по оплате труда, требований о возврате денежных средств истцу не направлял. В штатном расписании Общества от 01.01.2021 размер премии не ограничен. Перечисление премии истцу обусловлено финансовым результатом деятельности Общества. За период 2020-2021 гг. всем трем участникам Общества (Тарасову А.В., Зарицкому В.В., Аникину Д.В.) перечислено в общей сложности более 100 000 000 руб., денежные средства с назначением платежа «зарплата» выплачивались указанным лицам одновременно, в одинаковые даты и в одинаковом размере, который превышает размер должностного оклада, установленного штатным расписанием Общества.

В апелляционной жалобе представитель Общества Морозова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Общества и принять новое решение, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Все спорные суммы, в том числе, перечисленные со счета Общества на счет Тарасова А.В. с назначением платежа «зарплата», фактически являлись подотчетными денежными средствами, что Тарасов А.В. как один из руководителей Общества понимал и с чем соглашался. Причины, по которым в части платежных поручений назначение платежа указывалось как «зарплата», объяснялось финансовыми трудностями, наличием установленных ИФНС ограничений на счетах Общества из-за задолженности по уплате налогов, особенностями банковского сопровождения Банка ГПБ по специальным счетам Общества, а также желанием Общества минимизировать банковскую комиссию за перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями третьих лиц Зарицкого В.В., Нелюбиной И.Е. и согласующимися с ними письменными доказательствами (о перечислениях денег, полученных Тарасовым А.В. подотчет, другим работникам и контрагентам Общества, о перечислениях подотчетных денежных средств с назначением платежа «зарплата» другим работникам Общества, впоследствии предоставившим авансовые отчеты о расходовании полученных сумм в интересах работодателя), которым суд должной оценки не дал, мотивы, по которым не принял их во внимание, в обжалуемом решении не привел. Вывод суда о недоказанности перечисления Тарасову А.В. денежных средств с назначением «зарплата» в качестве именно подотчетных сумм опровергается авансовыми отчетами истца, в каждом из которых Тарасов А.В. указывал сумму предыдущего аванса, начальный остаток, сумму, за которую он отчитывается в этом (конкретном) месяце, первичные документы о расходах, сумму израсходованного аванса, остаток (задолженность). О порядке и обстоятельствах заполнения авансовых отчетов руководителями Общества подробно поясняла третье лицо Нелюбина И.Е., работавшая в Обществе главным бухгалтером. Показания Нелюбиной И.Е. согласуются с другими доказательствами по делу - учетом подотчетных денежных средств Тарасова А.В. в бухгалтерском учете на счете 71, электронной перепиской между нею и руководителями Общества (в том числе с истцом), отчетом № 1-К, выполненным ООО «АКП-Консалтинг-групп». Последний авансовый отчет за № 581, в котором отражена сумма задолженности по подотчетным денежным средствам по состоянию на 31.08.2021, подписан Тарасовым А.В. в день увольнения, при этом последний никаких возражений относительно итоговой суммы задолженности не заявил. Однако этим доказательствам судом надлежащая оценка не дана. Кроме того, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам в части перечислений ответчику Тарасову А.В. подотчетных денежных средств по платежным поручениям с наименованием платежа «подотчет» на общую сумму 3 472 000 руб., по которым Тарасов А.В. согласно авансовым отчетам отчитался только на сумму 2 083 667,64 руб., соответственно, задолженность составляет 1 388 332,36 руб. Соглашение о зачете взаимных задолженностей Аникина Д.В., Тарасова А.В. перед Обществом по подотчетным денежным средствам и задолженности Общества перед ООО «Восток-Групп» по договору поставки путем перевода, которое суд отклонил ввиду неподписания его сторонами, является доказательством происходивших между сторонами переговоров относительно зачета задолженности ответчика Тарасова А.В. При этом истец не выразил никаких возражений ни по соглашению о переводе долга, ни по претензии о возврате Обществу подотчетных денежных средств, направленной в его адрес 08.07.2022, впервые заявив о том, что спорные суммы не являлись подотчетными денежными средствами лишь в иске к Обществу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Апеллянт полагает, что суд, мотивируя отказ в иске Общества недоказанностью вины работника в причинении ущерба работодателю, неверно применил нормы материального права, а именно - применил ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ о возмещении убытков при наличии вины вместо ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, обязывающую руководителя возместить прямой действительный ущерб, причиненный организации. Не согласны с выводом суда о несоблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к материальной ответственности, поскольку учитывая правовой статус Тарасова А.В. как руководителя организации, обязанность провести проверку и установить размер ущерба, истребовать объяснение возлагалась, в том числе, на самого Тарасова А.В. как исполнительный орган Общества. Также апеллянт полагает неверным вывод суда о пропуске Обществом срока на обращение в суд, поскольку Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014, на пункт 6.3 которых сослался суд, определяя начало течения срока на обращение в суд как 3 дня с момента получения истцом каждого спорного платежа, отменены. Кроме того, судом не учтено, что Тарасов А.В. не отрицал факт получения спорных сумм и своей подписью в авансовом отчете от 31.08.2021 подтвердил итоговую сумму задолженности, т.е. признал наличие у него задолженности по подотчетным суммам. Соответственно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств срок на обращение в суд надлежит исчислять с 31.08.2021, иск подан Обществом с соблюдением установленного законом срока. Оснований для применения в споре положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку спорные суммы не являлись заработной платой истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества представитель Тарасова А.В. – Заблицева А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец Тарасов А.В., третьи лица Аникин Д.В., Зарицкий В.В., Пинегина А.В. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец, третьи лица Пинегина А.В., Зарицкий В.В. – телефонограммами от 30.01.2024, третье лицо Аникин Д.В. - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, а также путем размещения 30.01.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Тарасов А.В. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки иных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тарасов А.В. на основании трудового договора № 5 от 01.04.2005 (т. 2 л.д. 45, 46) состоял с Обществом в трудовых отношениях, был принят на должность технического директора, в соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 01.04.2011 (т. 2 л.д. 47) переведен на должность первого заместителя директора – главного инженера.

Условиями дополнительного соглашения от 01.04.2011 за выполнение должностных обязанностей по должности первого заместителя директора – главного инженера Тарасову А.В. был установлен должностной оклад в размере 33160 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 15 %.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 31.08.2021 на основании приказа Общества от 31.08.2021 (т. 2 л.д. 48) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 35 от 25.03.2019 полномочия выступать равноправно и независимо друг от друга от имени Общества были предоставлены директору Зарицкому В.В., первому заместителю директора - главному инженеру Тарасову А.В., заместителю директора по производству Аникину Д.В. (т. 4 л.д. 133).

Уставом Общества, утвержденным общим собранием участников протоколом № 35 от 25.03.2019 (т. 2 л.д. 27-32), к органам управления Общества отнесены общее собрание участников и единоличный исполнительный орган, которым являются директор, первый заместитель директора - главный инженер, заместитель директора по производству (п. 6.1).

Пунктом 6.3.1 Устава полномочием выступать от имени Общества наделены несколько физических лиц, выступающих в качестве единоличного исполнительного органа, осуществляющих равноправное независимое управление Обществом. Наряду с директором полномочиями исполнительного органа наделены первый заместитель директора - главный инженер и заместитель директора по производству.

На основании пункта 6.3.3 Устава директор, первый заместитель директора - главный инженер и заместитель директора по производству без доверенности действуют от имени Общества, в том числе: представляют интересы, совершают сделки; издают приказы о назначении на должности работников Общества о переводе и увольнении, применяют меры поощрения и налагают дисциплинарные взыскания; осуществляют иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

Полномочия исполнительного органа у первого заместителя директора - главного инженера Общества Тарасова А.В. прекращены протоколом общего собрания участников Общества № 38 от 16.06.2021, с одновременным принятием решения о продаже им доли 20 % в уставном капитале (т. 2 л.д. 33, 34).

Положениями пункта 6.3.4 Устава Общества предусмотрено, что порядок деятельности и принятие решений лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа Общества, осуществляются в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для каждого лица, являющегося единоличным исполнительным органом, в юридически значимый период в Обществе имелась должностная инструкция. В соответствии с должностной инструкцией директора от 01.05.2008 Зарицкий В.В. руководил в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты.

Согласно должностной инструкции первого заместителя директора - главного инженера (т. 2 л.д. 195, 196) к полномочиям истца относилось осуществление организации технического развития предприятия, обеспечение развития научно-технического прогресса, а также совершенствование работы технических служб предприятия. В заявленный период с 25.03.2019 по 16.06.2021 к полномочиям Тарасова А.В. как единоличного исполнительного органа относилось представление интересов Общества, совершение в интересах Общества сделок; издание приказов о назначении на должности работников Общества о переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества. Трудовые обязанности Тарасова А.В. как работника Общества по должности первого заместителя директора - главного инженера определены должностной инструкцией, трудовая функция Тарасова А.В. различается как с трудовой функцией директора Зарицкого В.В., так и с трудовой функцией заместителя директора по производству Аникина Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела Тарасов А.В. указывал, что расчет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении был произведен ответчиком без учета в среднемесячном заработке премий, начисленных и выплаченных истцу по решению директора Общества Зарицкого В.В. за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в общем размере 11426800 руб., в связи с чем задолженность по названной компенсации составила 5368906 руб.

Предъявляя иск к Тарасову А.В. о взыскании денежных средств, и возражая против исковых требований последнего, Общество настаивало, что денежные средства, которые истец учитывал в расчете компенсации за неиспользованный отпуск как премии, являлись подотчетными денежными средствами, не возвращенными работником в период трудовых отношений и после увольнения.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования Тарасова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, локальными нормативными актами работодателя, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что выплаченные Тарасову А.В. за период с 27.08.2020 по 14.07.2021 денежные средства с назначением платежа «зарплата», хотя и являлись премиями по решению руководителя, но не были предусмотрены действующей системой оплаты труда Общества, в связи с чем не подлежали включению в расчет среднего заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск. Установив, что исчисленная в соответствии с условиями трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу Тарасову А.В. выплачена, оснований для удовлетворения заявленных им требований суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования Общества, суд исходил из отсутствия доказательств прямой связи перечисленных Тарасову А.В. денежных сумм с назначением платежа «зарплата» с суммами расчетов по договорам с контрагентами и иными лицами, отсутствия подтверждающих документов по отдельным операциям по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», несоблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности ввиду неустановления причинно-следственной связи действий работника с причинением ущерба, пропуска Обществом годичного срока для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы Общества решение суда в части отказа во взыскании с Тарасова А.В. подотчетных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения прямого действительного ущерба либо возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков (прямого действительного ущерба) являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков (прямого действительного ущерба), их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками (прямым действительным ущербом) юридического лица; вина руководителя в причинении убытков (прямого действительного ущерба) юридическому лицу.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств ответственность руководителя от возмещения прямого действительного ущерба либо ответственность в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков исключается.

Как указывает Общество, общий размер ущерба, причиненного ему в результате неправомерных действий Тарасова А.В., составил 14093224,08 руб. Из платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью директора Зарицкого В.В., следует, что заявленные Обществом к возврату денежные средства перечислены Тарасову А.В. с назначением платежа «зарплата», а также с назначением платежа «подотчет».

Из представленного Обществом реестра перечислений подотчетных денежных средств Тарасову А.В. (т. 2 л.д. 54-55) и анализа счета 71.01 за период с января 2020 г. -декабрь 2021 г. (т. 2 л.д. 56), следует, что со счета Общества на счет Тарасова А.В. перечислено 16176697,78 руб., из которых им возвращено 2083667,64 руб. Платежные поручения заявлены Обществом за период с 31.01.2020 по 13.08.2021.

08.07.2022 Общество направило Тарасову А.В требование о возврате подотчетных средств в указанном размере в срок до 18.07.2022. Данное требование исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Тарасова А.В. материальной ответственности судебная коллегия по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции Общества о наличии оснований для привлечения ответчика Тарасова А.В. к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Тарасова А.В., неисполнении им своих должностных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Тарасова А.В. отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения Тарасова А.В. к материальной ответственности, Общество не учло, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, из правильно установленных судом обстоятельств следует, что Обществом проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от Тарасова А.В. для установления причин возникновения ущерба не истребовались. Неисполнение работодателем обязанностей по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребованию от ответчика письменного объяснения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт замещения Тарасовым А.В. руководящей должности (выполнения функций единоличного исполнительного органа) не освобождает Общество от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от ответчика письменные объяснения.

Из общих положений ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника (руководителя) не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований действующих в Обществе локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения Тарасова А.В. к материальной ответственности.

Кроме того, судом верно указано на пропуск Обществом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Как установлено судом, спорные денежные средства перечислялись Тарасову А.В. в период с 31.01.2020 по 13.08.2021. Обращение Общества в суд с настоящим иском последовало 31.08.2022.

В п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (редакция от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту Указания № 3210-У) указано, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В последующем в п. 6.3 Указания № 3210-У внесены изменения, (в редакции от 05.10.2020 (вступили в силу с 30.11.2020), согласно которым для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В спорный период с 01.01.2020 по 29.11.2020 (в период действия Указаний № 3210-У в редакции от 19.08.2017), по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее не возврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы. Общество таких действий не производило, вследствие чего, срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба за период с 01.01.2020 по 29.11.2020, безусловно, пропущен.

В последующий период с 30.11.2020 по 13.09.2021, когда уже действовала иная редакция Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У (редакция от 05.10.2020) (начало действие с 30.11.2020), определение срока предоставления авансового отчета оставлено на усмотрение работодателя.

Согласно письму ФНС России от 24.01.2005 № 04-1-02/704 приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер, и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

В материалы дела представлен приказ № 14 от 15.11.2010, согласно которому директор Общества Зарицкий В.В. разрешил выдачу средств подотчет с расчетного счета организации на банковские карты сотрудников. При этом данным приказом не установлен круг лиц, которому денежные средства могут быть предоставлены под отчет, не установлен срок возврата авансового отчета.

Установление максимально короткого срока предоставления авансового отчета (один день) направлено исключительно на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов Тарасова А.В.

Исчисление срока для обращения в суд с требованием о взыскании действительного ущерба, с даты увольнения Тарасова А.В., приводит к правовой неопределенности и возможному злоупотреблению правами со стороны работодателя, который и так обладает более широким спектром возможностей. Исчисление срока для обращения в суд необходимо производить по каждой сумме денежных средств, представленных подотчет самостоятельно.

С учетом изложенного, срок обращения в суд по требованию о взыскании, выданных в период с 31.01.2020 по 13.08.2021 в подотчет денежных средств, с учетом обстоятельств обращения Общества в суд с настоящим иском 31.08.2022, пропущен.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с Тарасова А.В. материального ущерба, исходя из положений ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае установления его вины. При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая отсутствие одновременных необходимых условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков: факта противоправного поведения руководителя, недобросовестности или неразумности его действий; наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размера; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вины руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Тарасова А.В. о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Общества компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В качестве дополнительных денежных средств, подлежащих учету при расчете среднего заработка в целях оплаты отпуска (компенсации за неиспользованный отпуск), Тарасовым А.В. заявляются денежные суммы, перечисленные с назначением платежа «зарплата» на общую сумму 6872800 руб. по следующим платежным поручениям:

№ 2169 от 27.08.2020 – 300000 руб., № 2223 от 04.09.2020 – 55000 руб., (т. 1 л.д. 16-18), № 2289 от 14.09.2020 – 60000 руб., № 2936 от 05.11.2020 – 20000 руб., № 3167 от 25.11.2020 – 100000 руб., № 3230 от 01.12.2020 – 50000 руб., № 3262 от 04.12.2020 – 30000 руб., № 3312 от 09.12.2020 – 80000 руб., № 3349 от 17.12.2020 – 130000 руб., № 3369 от 21.12.2020 – 200000 руб., № 3487 от 25.12.2020 – 500000 руб., № 3529 от 29.12.2020 – 101000 руб. (т. 1 л.д. 24-32), № 96 от 15.01.2021 – 55000 руб., № 157 от 20.01.2021 – 73000 руб., № 240 от 29.01.2021 – 428800 руб., № 367 от 05.02.2021 – 100000 руб., № 397 от 09.02.2021 – 200000 руб., № 242 от 11.02.2021 – 300000 руб., № 453 от 16.02.2021 – 60000 руб., № 457 от 17.02.2021 – 200000 руб., № 574 от 02.03.2021 – 600000 руб., № 587 от 04.03.2021 – 500000 руб., № 626 от 11.03.2021 – 650000 руб., № 765 от 25.03.2021 – 200000 руб., № 819 от 02.04.2021 – 100000 руб., № 898 от 14.04.2021 – 100000 руб., № 935 от 19.04.2021 – 70000 руб., № 947 от 20.04.2021 – 125000 руб., № 964 от 23.04.2021 – 300000 руб., № 985 от 26.04.2021 – 130000 руб., № 991 от 26.04.2021 – 100000 руб., № 1036 от 11.05.2021 – 550000 руб. (т. 1 л.д. 34-53), № 1407 от 25.06.2021 – 200000 руб., № 1418 от 28.06.2021 – 30000 руб., № 1489 от 08.07.2021 – 120000 руб., № 1553 от 14.07.2021 – 55000 руб. (т. 1 л.д. 57-60).

Дополнительно заявляются денежные суммы, перечисленные с назначением платежа «подотчет» на общую сумму 4554 000 руб. по следующим платежным поручениям:

№ 1983 от 10.08.2020 – 30000 руб. (т. 1 л.д. 15), № 2360 от 21.09.2020 – 100000 руб. (т. 1 л.д. 19), № 2561 от 09.10.2020 – 150000 руб. (т. 1 л.д. 20), № 2638 от 13.10.2020 – 1000000 руб. (т. 1 л.д. 21), № 2637 от 13.10.2020 – 900000 руб. (т. 1 л.д. 22), № 2802 от 27.10.2020 г. – 325000 руб. (т. 1 л.д. 23), № 3553 от 30.12.2020 – 1112000 руб. (т. 1 л.д. 33), № 1119 от 20.05.2021 – 80000 руб., № 1140 от 25.05.2021 – 57000 руб., № 1287 от 11.06.2021 – 800000 руб. (т. 1 л.д. 54-56), итого на общую сумму 11426800 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении установлены ст. 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса РФ, лежит на работодателе, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы Тарасова А.В., обстоятельства выполнения соответствующей обязанности, надлежащими средствами доказывания, подтверждены.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденных 18.06.2014, установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается месячный должностной оклад. Формы, размеры и условия премирования регламентируются положением о порядке выплаты премий, поощрений и материальной помощи работников. Месячная оплата труда каждого работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Коллективным соглашением №1 от 15.01.2009 установлены сроки выплаты аванса - 30 числа текущего месяца, заработной платы - 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Пунктом 1.2 Положения о порядке выплаты премий, поощрений и материальной помощи, и иных случаях материального стимулирования работников Общества от 01.05.2008 (далее по тексту Положение) предусмотрено, что выплаты премий, поощрений и материальной помощи работникам производятся за счет средств Общества, предусмотренных на оплату труда.

В соответствии с п. 1.4 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Выплаты премий, поощрений и материальной помощи работникам производятся исключительно на основании решения директора общества, оформленного приказом (п. 1.5 Положения).

Размер премии для работников определяется руководителями структурных подразделений общества и утверждается директором общества, исходя из результатов деятельности работника, и максимальными размерами не ограничивается, зависит только от финансового положения общества (п. 2.1 Положения).

Руководителю структурного подразделения в случае выполнения поставленных перед подразделением задач, отсутствия дисциплинарных взысканий работникам структурных подразделения в целом в течение всего месяца, может быть выплачена премия в размере до 100% от должностного оклада по решению директора общества (п. 2.5 Положения).

Пунктом 2.6 Положения установлено, что по результатам квартальной отчетности, а также итогам годовой бухгалтерской отчетности и отчетности по персонифицированному учету работникам может быть выплачена дополнительная премия. Однако премирование работников общества осуществляется на основании приказа директора, при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества (п. 2.7 Положения), работники общества получают право на премирование в случае получения прибыли обществом (п. 2.10 Положения).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует (и сторонами не оспаривалось), что каких-либо приказов о выплате Тарасову А.В. премий в период с 31.01.2020 по 16.08.2021 директором Общества не издавалось.

Порядок расчета средней заработной платы для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с подп. «н» п. 2 Положения к выплатам для расчета среднего заработка относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В связи с тем, что локальным нормативным актом работодателя установлен порядок премирования любого из работников Общества, размер премии Положением для Тарасова А.В., как заместителя директора - главного инженера не определен, при отсутствии приказов директора о выплате премий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченные Тарасову А.В. денежные средства с назначением платежа «заработная плата», заявленные им как премии, действующей системой оплаты труда Общества не предусмотрены. Также суд правомерно принял во внимание отсутствие письменных доказательств того, что денежные средства с назначением платежа «подотчет» являлись распределением выручки Общества от результатов деятельности и, соответственно, премией истца.

Периодичность перечисления спорных денежных средств, не соответствующая установленным в Обществе срокам выплаты заработной платы, их размер, явно не соответствующий вознаграждению за труд, установленному Тарасову А.В. в соответствии с условиями трудового договора и действующими в Обществе локальными актами, позволяют сделать вывод об иной правовой природе перечисленных Тарасову А.В. денежных средств, нежели заработная плата.

Согласно штатному расписанию Общества на 01.11.2017 (т. 2 л.д. 95-98) по должности первого заместителя директора - главного инженера тарифная ставка была установлена 33160 руб., премия 50 % - 16580,00 руб., районный коэффициент 15 %, всего в месяц – 57201 руб. Штатным расписанием на 01.01.2021 (т. 2 л.д. 99-102) была установлена тарифная ставка 33160 руб., районный коэффициент – 4974 руб., всего в месяц 38134 руб.

На отсутствие локальных нормативных актов Общества, регулирующих порядок начисления, размер и условия выплаты премий, в том числе дополнительных премий, также указано в отчете ООО «АКП-Консалтинг-Групп» № 1-к от 02.09.2021 по анализу бухгалтерского и налогового учета общества за 2020 год (т. 5 л.д. 6-26).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, локальные нормативные акты работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисленные спорные денежные суммы действующей системой оплаты труда Общества не предусмотрены, не могут быть отнесены к заработной плате Тарасова А.В. и учтены при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении Тарасову А.В. полагалась компенсация за 165,2 дня неиспользованного отпуска.

На основании расчета оплаты отпуска (т. 2 л.д. 51) и расчетного листка за август 2021 г. (т. 2 л.д. 49-50) сумма выплаченной Тарасову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск составила 389003,29 руб. В расчет включены виды выплат работнику в качестве оплаты труда (оклад, премия), указанные в справке 2-НФДЛ за 2020 год (т. 2 л.д. 124) и справке 2-НФДЛ за 2021 год (т. 2 л.д. 130).

Произведенный Обществом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в полной мере соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приводится.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон, направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и основанным на неверном субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.